Дело № 2-2620/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., с участием адвоката Урбан Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.И. и Леоновым Я.М. был заключен договор аренды, по которому Леонов Я.М. арендовал у Фролова А.И. сроком на <данные изъяты> месяца автомобиль марки <данные изъяты> фургон цельнометаллический, гос.регистрационный знак <данные изъяты> инд. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № цвет буран и обязался выплачивать истцу арендую плату в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, следить и производить весь ремонт данного автомобиля, в случае его поломки или несчастного случая (л.д.10-11). Фролов А.И. обратился в суд с иском к Леонову Я.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Фролов А.И. исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Леоновым Я.М. был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, по которому ответчик арендовал у него автомобиль сроком на <данные изъяты> месяца и обязался выплачивать арендую плату в размере <данные изъяты> рублей ежедневно. Указал, что арендная плата ответчиком была внесена за семь дней, т.е. <данные изъяты> руб. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени не вернул автомобиль и не поставил в известность о расторжении договора, не исполнил обязательство по оплате арендной платы. Просил суд взыскать с Леонова Я.М. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Леонов Я.М. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации: <адрес> не проживает, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, по правилам ст. 50 ГПК РФ, с участием адвоката. Адвокат Урбан Л.Н., представляя интересы ответчика Леонова Я.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что достаточных доказательств неуплаты арендной паты истцом не представлено, указала, что подпись Леонова Я.М. в договоре аренды вызывает сомнение. Указала также, что автомобиль находится в собственности Родионовой Е.Б.., в связи с чем просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.И. и Леоновым Я.М. был заключен договор аренды, по которому Леонов Я.М. арендовал у Фролова А.И. сроком на <данные изъяты> месяца автомобиль марки <данные изъяты> фургон цельнометаллический, гос.регистрационный знак № инд. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № цвет буран и обязался выплачивать истцу арендую плату в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, а также следить и производить весь ремонт данного автомобиля, в случае его поломки или несчастного случая (л.д.10-11). Истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что Леонов Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязательства по договору по уплате арендной платы не выполняет. Кроме того, истец просил взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Из заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонов Я.М. уплатил истцу арендную плату за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей(л.д.10). Ответчик и его представитель адвокат Урбан Л.Н., исходя из требований ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> Доводы представителя ответчика адвоката Урбан Л.Н. о том, что истец не является собственником автомашины, не могут служить основанием к отказу в иске. Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> фургон цельнометаллический, гос.регистрационный знак <данные изъяты> инд. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № является Родионова Е.Б. (л.д.27,28). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.Б. выдана на имя истца Фролова А.И. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, с правом его продажи на любых условиях, мены, залога, аренды, получения денег. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Фролова А.И. оснований для заключения с ответчиком договора аренды указанного выше транспортного средства и получения за это арендной платы. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая консультация «Вера» и Фроловым А.И., последний оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на оказание юридической помощи (л.д.13). С учетом требований ст.100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права истца, суд полагает, что в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 606, 614, 811 ГК РФ и ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске Фролову А.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.