разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-23/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 30 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаковой ЛИ к Логиновой ЛИ о реконструкции самовольной постройки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутакова Л.И. обратилась в суд с иском к Логиновой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного жилого строения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чигряй Е.К. исковые требования уточнила, просила обязать Логинову Л.И. реконструировать незаконно возведенное строение лит. Г5 по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов ГУП МО «<данные изъяты>», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Истец Кутакова Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Чигряй Е.К. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Кутакова Л.И. является собственником земельного участка, жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого строения является Логинова Л.И. Последняя в нарушение строительных, противопожарных и санитарных норм возвела на принадлежащем ей участке второе постройку, которая значительно превышает по площади и высоте хозяйственный блок, построена из бруса, обита изнутри «вагонкой», имеет две комнаты и кухню, четыре окна, чердак, мебель; на кухню подведена холодная вода и газ, кухня оборудована системой подачи горячей воды. Данная постройка расценивается истцом как жилое строение, при этом у ответчика отсутствует необходимое разрешение на строительство указанного жилого строения, при возведении нарушены градостроительные нормы и правила. Возведенная Логиновой Л.И. постройка нарушает права истца на свободное пользование земельным участком, в том числе препятствует реконструкции построек, возведенных на участке истца, несет угрозу возникновения пожара. В ДД.ММ.ГГГГ Кутакова и Логинова заключили устный договор на совместное возведение забора между участками, поскольку это необходимо в соответствии с СНиП 30-02-97, для чего в июле ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на свои денежные средства необходимые материалы на общую сумму <данные изъяты> В июле 2009г. забор был возведен силами истца. До настоящего момента ответчик не вернул половины стоимости материалов в размере <данные изъяты> Просит суд обязать ответчика реконструировать незаконно возведенное строение лит. Г5 по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов ГУП МО «<данные изъяты>», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты половины стоимости забора, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Логинова Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Майков В.И. исковые требования Кутаковой Л.И. не признал, указал, что ответчик стал владельцем земельного участка и жилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти сестры ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления в наследство спорная постройка уже была возведена прежним владельцем, возведение данной хоз.постройки соответствует генеральному плану застройки СНТ «<данные изъяты>», утвержденному и согласованному с Управлением Архитектуры и Градостроительства Сергиево- Посадского района. Возведенное строение не противоречит СНиП 30-02-97, строительным правилам СП 11-106-97. При этом о том, что данное строение якобы нарушает законные интересы и права истца Кутаковой Л.И. известно с момента постройки хоз. блока, т.е. как минимум с 2001 года. Поэтому просит применить сроки исковой давности к данным требованиям истца. С Кутаковой Л.И. Логинова Л.И. о возведении забора не договаривалась, соответственно чужими денежными средствами не пользовалась. Просит в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд полагает исковые требования Кутаковой Л.И. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кутакова Л.И. является собственником земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.15, 16)

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Логинова Л.И.(л.д.20)

На вышеуказанном земельном участке Логиновой Л.И. возведен садовый дом, общей площадью <данные изъяты> с хоз.постройками, инв.№, <данные изъяты>, объект №, право собственности на которые зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19)

Из пояснений сторон усматривается, никем не оспаривается, что на уч. <адрес>» Логиновой Л.И. часть хозяйственных построек снесена, а часть реконструирована.

Истец Кутакова Л.И. полагает, что вновь созданное в результате реконструкции строение является самовольной постройкой, нарушающей её права и законные интересы, подлежащей реконструкции.

Согласно экспертного заключения ГУП «<данные изъяты>» следует, что на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что лит. <данные изъяты> снесены полностью, летняя кухня лит. Г реконструирована с увеличением занимаемой площади, произведена замена кровли, перекрытия, северная стена, 2\3 восточной и незначительная часть западной стены разобраны, взамен демонтированных конструкций возведены новые, в совокупности создано новое строение- летняя кухня (условное обозначение лит. Г5), которая появилась со слов владельца в 2001г. Исследуемое строение возведено на садовом участке по адресу: <адрес>, поэтому к нему применяются требования СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения». Спорное строение расположено на расстоянии 0, 40 м. от границы садового участка №, т.е. имеется нарушение минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которое должно быть не менее 1,0 м. Также установлено нарушение установленных конструктивных норм по организации ската крыши и стока осадков на чужой земельный участок, расположенный с восточной стороны. Земельный участок № расположен от исследуемого с северной стороны. Устранение указанных нарушений требуют реконструкции строения лит. Г5, стоимость работ по реконструкции (перенос северной стены) составляет <данные изъяты>

Приведенное экспертное заключение полно, обосновано, никем из сторон не оспорено, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, при этом возведение данной хозяйственной постройки не противоречит разрешенному использованию участка- для садоводства, соответствует генплану СНТ «<данные изъяты>», предусматривающей группировку строений и сооружений на соседних участках, что также соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.5 абз.3, в соответствии с которым допускается группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Каких-либо разрешительных документов для возведения и реконструкции хозяйственных построек на садовом участке в соответствии с законодательством не требуется.

Данное строение не может быть признано самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Установленные при производстве судебной экспертизы нарушения конструктивных норм по организации ската крыши и стока осадков на чужой земельный участок, расположенный с восточной стороны, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку её земельный участок № расположен от спорного строения с северной стороны, требований от владельцев земельного участка, расположенного с восточной стороны, об устранении данных нарушений в суд не поступало.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение расстояния от спорного строения до границы земельного участка истца нарушает существенным образом какие-либо её права и законные интересы.

Из объяснений истца следует, что нарушения состоят в том, что существует угроза распространения пожара, препятствует реконструкции строений на принадлежащем ей земельном участке.

Однако, суд полагает, что сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Кутаковой ЛИ, поскольку не нарушает противопожарных норм и правил, никоим образом не препятствует обслуживанию, реконструкции строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

Само по себе несоблюдение при возведении данного объекта СНиП 30-03-97* в части расстояния до границы земельного участка в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска Кутаковой Л.И. в связи с тем, что истец не представил суду объективных доказательств, что несоблюдение СНиП 30-02-97* существенным образом нарушает права и законные интересы истца Кутаковой Л.И.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения возведенного незавершенного строительством объекта, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, как о том ходатайствовал представитель ответчика, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению также требования истца Кутаковой Л.И. в части взыскания с ответчика Логиновой Л.И. денежных средств в счет оплаты половины стоимости установки забора между участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Логинова Л.И. приняла на себя какое- либо обязательство по установке и последующей оплате комплектующих частей забора, возведенного Кутаковой Л.И. на смежной границе, тогда как в судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие данного обязательства.

Поскольку судебно- техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения его доводов о нарушении Логиновой Л.И. норм при возведении самовольной постройки, исковые требования Кутаковой Л.И. в части взыскания с ответчика судебных расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутаковой ЛИ к Логиновой ЛИ о реконструкции самовольной постройки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2011г.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова