№ 2-2810/11 РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8, ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пересвет» (ЗАО) к Навалихину В.Д., Вилксу О.С., ООО фирма «ДИАС» удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО фирма «ДИАС» перед АКБ «Пересвет» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, заключенному между АКБ «Пересвет» (ЗАО) и Навалихиным В.Д., Вилксом О.С. имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и домовладение по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.(л.д.14-19). Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения Сергиево-Посадским городским судом 12.07.2010 года были выданы исполнительные листы №2-227/10 от 12.02.2010 г. в отношении должников Вилкса О.С. и Навалихина В.Д. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Пересвет» по долгу ООО фирма «ДИАС» по кредиту <данные изъяты>.(л.д.36-38,48-50). На основании исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от 06.10.10 года были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Вилкса О.С. № и в отношении должника Навалихина В.Д. №, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГл.д.32,41). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Зинченко Т.В. вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. в отношении должника Вилкса О.С. и в отношении должника Навалихина В.Д., каждого, за неисполнение ими в добровольном порядке исполнительных документов без уважительных причин, выразившееся в неоплате ими задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.(л.д.85,86). Вилкс О.С. и Навалихин В.Д. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительского сбора. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Вилкса О.С. и Навалихина В.Д. объединены в одно производство. В судебное заседание представитель Вилкса О.С. по доверенности Бабанов А.В. явился, заявление поддержал. Считал, что приставом неправильно определен предмет исполнения, поскольку Вилкс О.С. не обязан был оплачивать кредит за ООО фирма «ДИАС», т.к. является залогодателем имущества, уплата долга должна быть произведена путем обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что никаких препятствий при обращении взыскания на заложенное имущество Вилкс О.С. судебному приставу не чинил, решение суда исполнено, заложенное имущество реализовано путем передачи здания и участка взыскателю – ЗАО АКБ «Пересвет» с уценкой <данные изъяты> Считал, что все действия по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество возложены законом на судебного пристава-исполнителя, а не на Вилкса О.С. Бабанов А.В. пояснил, что Вилкс О.С. в ходе исполнительного производства давал объяснения судебному приставу-исполнителю, однако с материалами исполнительного производства не знакомился, копия оспариваемого постановления ему не направлялась и не вручалась. Указал, что ксерокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Вилксу О.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого он не знал о его вынесении. В связи с этим в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит восстановить срок на обжалование постановления, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Вилкса О.С. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Вилкса О.С. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> незаконным. В судебное заседание заявитель Навалихин В.Д. явился, поддержал пояснения представителя Вилкса О.С. Считал, что судебным приставом неправильно определен предмет исполнения, т.к. для исполнения решения суда он не обязан был совершать какие-либо действия, погашение долга по решению суда производилось путем обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что никаких препятствий в реализации заложенного имущества он не чинил, в связи с чем считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Навалихин В.Д. пояснил, что его представитель по доверенности Фаизова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами исполнительного производства, однако материалы были не подшиты и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ среди них не было, копия оспариваемого постановления ему не направлялась и не вручалась. Указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Навалихин В.Д. просил суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора незаконным. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОССП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по МО Зинченко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель Зинченко Т.В. указывает, что с заявлениями Вилкса О.С. и Навалихина В.Д. не согласна, считает постановления о взыскании исполнительских сборов законными, ссылается на пропуск заявителями 10-тидневного срока для обжалования данных постановлений. Указывала, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес заявителей простыми письмами без уведомлений о вручении. Просит в удовлетворении заявления отказать. Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ, ч.1 и ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Обратившись в суд, Вилкс О.С. и Навалихин В.Д. просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. за неисполнение ими в добровольном порядке исполнительных документов без уважительных причин, выразившееся в неоплате ими задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> Как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Вилкса О.С. № и в отношении должника Навалихина В.Д. №. Указанными постановлениями судебный пристав установил Вилксу О.С. и Навалихину В.Д. 5-тидневный срок для добровольного исполнения ими требований, содержащихся в исполнительном документе, указав предмет исполнения- задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. в пользу ЗАО АКБ «Пересвет»(л.д.32,41). В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа. При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были нарушены закрепленные в ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы правильности и законности при исполнении судебного акта, что повлекло вынесения незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителей исполнительского сбора. Предметом исполнения в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось обращение взыскания на заложенное по договору залога принадлежащее должникам недвижимое имущество в счет погашения задолженности, а не погашение задолженности, как указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация имущества в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится специализированными организациями, которым имущество передается судебными приставами-исполнителями. Согласно ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Таким образом, Вилкс О.С. и Навалихин В.Д. в соответствии с указанными выше требованиями закона не обязаны были совершать какие-либо действия по реализации заложенного имущества. В связи с этим, требование судебного пристава-исполнителя об уплате Вилксом О.С. и Навалихиным В.Д. задолженности по кредиту за ООО фирма «ДИАС» и вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительских сборов за добровольное невыполнение этого требования противоречит закону и является незаконным. Материалами исполнительного производства подтверждается, что решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на принадлежащее должникам заложенное имущество исполнено, что подтверждается постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенных и нереализованных дома и участка должников взыскателю(л.д. 130-131). Вилкс О.С. и Навалихин В.Д. просили суд восстановить им сроки для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления Вилксу О.С. была вручена ДД.ММ.ГГГГ., а Навалихину В.Д.- ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд находит заявления Вилкса О.С. и Навалихина В.Д. о восстановлении срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о вручении им копий оспариваемых постановлений, либо об ознакомлении заявителей с оспариваемыми постановлениями. Ссылка судебного пристава-исполнителя Зинченко Т.В. на то, что оспариваемые постановления направлялись заявителям простыми письмами без уведомлений, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции(л.д.167), не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку направление простого письма не обеспечивает фиксации факта реального направления постановлений и их получения заявителями. Не может быть поводом к отказу в восстановлении срока тот факт, что Вилкс О.С. давал объяснения судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также факт ознакомления представителя Навалихина В.Д. Фаизовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства(л.д. 133) при отсутствии в объяснениях Вилкса О.С. и представителя Навалихина В.Д. сведений об извещении об оспариваемом постановлении и вручении копии. С учетом изложенного, срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. подлежит восстановлению. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить ФИО10 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Восстановить ФИО11 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Навалихина В.Д. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вилкса О.С. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011года. Федеральный судья Мариуца О.Г.