о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии



Дело № 2-3182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой М.Н. к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Усанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.

Усанова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФРФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детский комбинат ППП «Конкурсный», обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную пенсию с даты обращения.

В судебном заседании истец Усанова М.Н. исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, представив все необходимые документы, подтверждающие право на указанный вид пенсии. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, так как при подсчете педагогического стажа был исключен период работы воспитателем в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что наименование учреждения «детский комбинат» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что данный период исключен незаконно, т.к. в указный период она занималась педагогической деятельностью – воспитанием и обучением детей, посещавших детские дошкольные учреждения. Просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии, обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью период работы в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности Александрова О.И. исковые требования не признала и пояснила, что истица действительно обращалась в управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, поскольку не был зачтен период работы в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование учреждения «детский комбинат» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указала, что без учета указанного периода педагогический стаж истицы составил менее 25 лет, следовательно, права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью она не имеет. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФГУП ППЗ «Конкурсный» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Усанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии (л.д.6-7).

Из решения усматривается, что период работы в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из педагогического стажа в связи с тем, что наименование учреждения «детский комбинат» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.6 оборот).

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее. В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 ст.28, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что Усанова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» в должности воспитателя, занимала 1 штатную единицу (л.д.9). Согласно представленной справке, выданной начальником отдела кадров ФГУП ППЗ «Конкурсный», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усанова М.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Усановой М.Н. не начислялась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Усанова М.Н. уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Работа Усановой М.Н. в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» в должности воспитателя подтверждается также приказами об установлении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, списками для начисления коэффициента к зарплате за <данные изъяты>., за <данные изъяты>, представленным штатным расписанием руководящих работников, специалистом, служащих и рабочих ГППЗ «Конкурсный» на <данные изъяты>, в котором отдельным пунктом указано подразделение: «Детский сад» и наименование должностей – заведующий садом, воспитатель, психолог, ст. медсестра, музыкальный работник и пр. (л.д.19-20).

Приказом по племенному птицеводческому заводу «Конкурсный» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные оклады «работникам детского сада», в том числе воспитателю Усановой М.Н. – <данные изъяты> (лд.21), приказом № пункт 3 от ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные оклады работникам детского сада – в том числе Усановой М.Н. в размере <данные изъяты>. (л.д.22-23). Из списков работников ППЗ «Конкурсный» МНПО «Племптица» для начисления за <данные изъяты>., за <данные изъяты> г. видно, что работнику детского сада Усановой М.Н. устанавливались коэффициента к зарплате (л.д.л.д.24-28)

Истица просит засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указывая, что работала воспитателем в детском саду, который в ее трудовой книжке указан как комбинат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в детском саду в пос. ППЗ «Конкурсный», Усанова М.Н. пришла работать в <данные изъяты>., работала сначала нянечкой, потом воспитателем, работала с детьми. Уволились они вместе в связи с сокращением штата. После того, как она отработала 25 лет, ей была назначена пенсия за выслугу лет, без судебных разбирательств. Комбинатом детский сад назывался, так как в нем были детский сад и ясли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала в детском саду в ППЗ «Конкурсный» с <данные изъяты> сначала медсестрой, затем воспитателем. С <данные изъяты> в детском саду вместе с ней работала Усанова М.Н., сначала она работала няней, затем воспитателем и уволилась в <данные изъяты>. в связи с сокращением штата.

Суду представлены трудовые книжки указанных свидетелей, из которых усматривается, что ФИО1 работала в птицесовхозе «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском комбинате (л.д. 29), ФИО2 работала в Племенном птицеводческом заводе «Конкурсный» с ДД.ММ.ГГГГ медсестрой в детском комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена в должности воспитателя детского сада (л.д.30).

Таким образом, суд полагает, что период работы Усановой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате ППЗ «Конкурсный» должен быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, в спорный период Усанова М.Н. работала воспитателем в детском дошкольном учреждении полный рабочий день. В связи с чем отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Усановой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным и подлежит отмене, истице подлежит назначению досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью с даты обращения в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Усановой М.Н. к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Усановой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать Усановой М.Н. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате ППЗ «Конкурсный».

Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить Усановой М.Н. досрочную трудовую пенсию по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в связи с педагогической деятельностью с даты обращения в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Зубова И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 г.

Судья Зубова И.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.