Дело №2- 140/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Федотикова Р.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения жилого дома, установил: Прохоров Б.И. являлся собственником <данные изъяты> доли, Уварова А.И. и Панкова Л.Н. являлись собственниками по <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес> Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел указанного выше домовладения, по которому: в собственность ФИО16 поступает (квартира №) помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (на плане не окрашено).В собственность ФИО17 поступает (квартира №) помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (на плане окрашено оранжевым цветом). В собственность ФИО13 поступает (квартира №) помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещ. № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (на плане окрашено зеленым цветом). (л.д. 253,258 гр.д. №2-226/10). Прохоров Б.В. обратился в суд с иском к Уваровой А.И. о нечинении препятствий в пользовании системами водоснабжения и электроснабжения. В ходе судебного разбирательства в части исковых требований о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения между Прохоровым Б.В. и Уваровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение и производство по делу данной части прекращено(л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью Уваровой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до определения ее правопреемников(л.д.102,104). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Уваровой А.И. на ФИО19 и ФИО20(л.д. 126). В судебном заседании представитель Прохорова Б.В. по доверенности Федотиков Р.В. иск поддержал и пояснил, что в выделенной в собственности Прохорову Б.В. комнате площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> кв.м отсутствует электроснабжение, поскольку Уварова А.И. и Панкова Л.Н. отключили от системы электроснабжения часть дома истца, обрезав провода, ведущие в часть дома Прохорова Б.В. В связи этим занимаемая Прохоровым Б.В. часть дома не соответствует требованиям ЖК РФ, предъявляемым к жилому помещению. Считал, что при разделе дома все оборудование, в том числе электро-, газо- и водоснабжение остаются в общей собственности собственников всех частей дома. Уточнив исковые требования, на основании ст. 247 ГК РФ просил суд обязать ответчиков Панкову Л.Н. и Брегеда Т.Н., как наследников Уваровой А.И., не чинить препятствий Прохорову Б.В. в пользовании системой электроснабжения восстановить за свой счет и своими силами электроснабжение в принадлежащей Прохорову Б.В. комнате площадью <данные изъяты> в том виде, в каком оно существовало до раздела жилого дома. Просил также взыскать с ответчика Брегеда Т.Н. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.127-128). Ответчик Брегеда Т.Н. против иска возражала. Она указала, что при заключении мирового соглашения по разделу дома было оговорено, что Прохоров Б.В. своими силами и за свой счет проводит электричество в свою часть дома, в связи с чем, стороны обязались не чинить ему препятствий в согласовании проекта электроснабжения выделяемых ему помещений. Указала, что при подключении электроэнергии в часть дома истца по его иску предполагается, что оплата за потребленную электроэнергию будет производиться им по одному счетчику, с чем она, как наследник Уваровой А.И., не согласна, поскольку будут отсутствовать возможность контроля за потребляемой истцом электроэнергией. Считала, что Прохоров Б.И. может своими силами и за свой счет провести электроэнергию в принадлежащую ему часть дома. Просила в иске отказать. Представители Панковой Л.Н. по доверенности Панков С.К., Елсукова Е.В. против иска не возражали при условии восстановления электроснабжения в часть дома истца из жилой пристройки <данные изъяты>. Против восстановления электроснабжения из помещений, выделенных в собственность Панковой Л.Н. определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражали, ссылаясь на то, что ранее электроснабжение в часть дома Прохорова Б.И. поступало из жилой пристройки <данные изъяты>, которая была выделена в собственность Уваровой А.И. Просили в иске к Панковой Л.Н. отказать. Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, из которого следует, что абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> являются Панкова Л.Н. и Уварова А.И. Для электроснабжения части дома Прохорова Б.И. возможно два способа. По первому Прохоров Б.В. может заключить отдельный договор электроснабжения своей части дома с выполнением технических условий, оформлением технической документации и устройством отдельного ввода электроснабжения в свою часть дома. По второму способу возможно потребление электроэнергии Прохоровым Б.В. по договору, заключенному с Уваровой А.И. При этом стороны договариваются между собой о способе оплаты потребленной Прохоровым Б.И. электрической энергии. Прохоров Б.В. обязан будет установить в своей части дома прибор учета электроэнергии для расчета с Уваровой А.И. Просили суд рассматривать дело без представителя третьего лица, суду доверяют (л.д.61). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-226/10, суд находит иск Прохорова Б.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел указанного выше домовладения, по которому: в собственность Уваровой А.И., Панковой Л.Н., Прохорова Б.В. выделены конкретные изолированные помещения и право общей долевой собственности на домовладение прекращено (л.д. 253,258 гр.д. №2-226/10). Таким образом, в соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГГК РФ право общей долевой собственности Уваровой А.И., Панковой Л.Н. и Прохорова Б.В. на домовладение по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, гор. Хотьково, ул. Комякинская, д. 1 было прекращено в установленном законом порядке. Система электроснабжения дома в соответствии со ст.247 ГК РФ в данном случае не состоятельны. Доводы Прохорова Б.В. о том, что по условиям мирового соглашения система электроснабжения дома никому в собственность из сторон не выделялась, а поэтому принадлежит всем совладельцам дома на праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст.ст.135, 252, 247 ГК РФ. Кроме того, из экспертного заключения эксперта Дмитриевой Л.В., имеющегося в материалах гражданского дела №2-226/10, усматривается, что при определении стоимости выделяемых сторонам частей домовладения экспертом определялась стоимость доли каждой стороны с учетом стоимости системы электроснабжения. С учетом этого определялся размер компенсаций, подлежащих выплате Прохорову Б.В. В части дома Прохорова Б.В. экспертом предусмотрены работы по оборудованию системы электроснабжения и определена стоимость работ по получению техусловий на электроснабжения выделяемой ему части дома, по составлению проекта электроснабжения, прокладке электрического кабеля, проводов, выключателей и других работ по устройстве автономной системы электроснабжения(л.д. 189,233-236 гр.дела №2- 226/10). В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано судом, вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Уваровой А.И., Панковой Л.Н. и Прохорова Б.В. на домовладение по адресу: <адрес> было прекращено в установленном законом порядке. Пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, установлена обязанность Уваровой А.И. не чинить препятствий Прохорову Б.В. в согласовании проекта электроснабжения выделяемых ему в собственность помещений. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена лишь обязанность Уваровой А.И., а в данном случае Брегеда Т.Н. и Панковой Л.Н., как ее наследников, в согласовании Прохорову Б.В. отдельного проекта электроснабжения, что подразумевает устройство системы электроснабжения в часть дома истца по первому варианту, указанному в отзыве ОАО «Мосэнергосбыт», т.е. с устройством отдельного ввода, получением технических условий, изготовлением отдельного проекта электроснабжения. С учетом изложенного, в иске Прохорова Б.В. надлежит отказать, поскольку его требования противоречат указанным выше положениям закона и вступившему в законную силу определению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34.56,194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения жилого дома и восстановлении электроснабжения принадлежащей Прохорову Б.В. части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.