Дело №2-2763/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качикиной О.В., Качикиной Н.В., Качикина В.Ф. к Мазановой В.С. о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры и взыскании судебных расходов, установил: Качикина О.В., Качикина Н.В., Качикин В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый (л.д. 7-8, 39). Мазанова В.С. является нанимателем квартиры, расположенной этажом выше относительно квартиры Качикиных по адресу: <адрес> (л.д. 6). Качикина О.В., Качикина Н.В., Качикин В.Ф. обратились в суд с иском к Мазановой В.С. о возмещении вреда в связи с заливом квартиры и взыскании судебных расходов. В судебное заседание истцы Качикины исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита водой принадлежащая им на праве собственности квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры комиссии работников ООО «КРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что причиной залива явился лопнувший шаровой кран горячей воды на кухне в квартире ответчика. Пояснили, что в результате залива горячей водой их имуществу был причинен вред, для определения стоимости причиненного ущерба они обратились в ООО ФИО12 согласно отчету которого стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива на дату проведения осмотра составила <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительных работ по устранению залива квартиры в размере <данные изъяты>, также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Мазанова В.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что виновной себя в заливе квартиры не считает, поскольку по ее заявлению техником ООО «КРЭП» за два месяца до залива квартиры истцов была установлена гибкая подводка горячей воды, данную гибкую подводку она приобрела самостоятельно в магазине. Не отрицала, что залив горячей водой квартиры истцов произошел в результате лопнувшей гибкой проводки горячей воды в соединении с вводным вентилем в ее квартире, однако полагала, что виновным в заливе является ООО «КРЭП». Также пояснила, что в соответствии с заключением эксперта ОАО ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ шаровой кран вышел из строя в связи с образованием повышенного напряжения на последних витках наружной резьбы корпуса, и был изготовлен из некачественного материала, не соответствует ГОСТу. Пояснила, что сумму материального ущерба считает завышенной. Просила суд в иске истцам отказать. Представитель третьего лица ООО «КРЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Качикина О.В., Качикина Н.В., Качикин В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый (л.д. 7-8, 39). Мазанова В.С. является нанимателем квартиры, расположенной этажом выше относительно квартиры Качикиных по адресу: <адрес> (л.д. 6). Обратившись в суд с иском к Мазановой В.С., Качикины О.В.,Н.В., В.Ф. просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине была залита горячей водой принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Факт залива квартиры истцов горячей водой подтверждается актом осмотра комиссии работников ООО «КРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной залива явился лопнувший шаровой кран на кухне в квартире ответчика ( л.д.54-55). В подтверждение суммы материального ущерба истицами представлен отчет ООО «ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящиеся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-45). В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.12). Ответчик Мазанова В.С. в судебном заседании не признавая исковые требования истцов указывала, что виновной в заливе их квартиры себя не считает. В обоснование своих доводов ответчиком представлено суду заключение эксперта ОАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный ею на экспертизу шаровой кран <данные изъяты> марки <данные изъяты> вышел из строя по совокупности причин на основе заводского дефекта, а именно образование повышенного напряжения на последних витках наружной резьбы корпуса, явившегося следствием недостатка в технологии производства – пренебрежении изготовителя требованиям ГОСТ № по выполнению сбега резьбы- допусков на конечном участке резьбы, а также в связи с тем, что был изготовлен из некачественного материала, не соответствующий как российскому ГОСТу №, так и европейскому стандарту EN №, приведшие к хрупкости и низкой прочности, заниженной толщине стенки, не соответствующей ГОСТ № Из экспертного заключения следует, что шаровой кран пришел в негодность в связи с наличием заводского дефекта. В связи с чем Мазанова В.С. вправе предъявить регрессный иск к заводу – изготовителю шарового крана или к продавцу. Суд считает, что в данном случае ответственность по возмещению материального вреда истцам должна быть возложена на ответчика, поскольку она, являясь нанимателем квартиры № в доме <адрес>, расположенной этажом выше относительно квартиры истцов, производя установку шарового крана обязана была содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. Согласно п.п.3 п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В судебном заседании ответчица указывала, что считает сумму материального вреда <данные изъяты> завышенной. Судом разъяснялось Мазановой В.С. право заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ( л.д. 50- оборот), однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица, возражая против размера причиненного ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не представила. В связи с изложенным,суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика Мазанову В.С. как нанимателя жилого помещения по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов ( <данные изъяты>). Истцы также просили суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению осмотра и оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных квитанций об оплате государственной пошлины и оплате услуг по оценке ООО « ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2, 53), ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Качикиной О.В., т.к. оплата производилась ею. Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Качикиной О.В., Качикиной Н.В., Качикина В.Ф. к Мазановой В.С. о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать Мазановой В.С. в пользу Качикиной О.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Мазановой В.С. в пользу Качикиной Н.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> Взыскать с Мазановой В.С. в пользу Качикина В.Ф. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>а