Дело №2- 699/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изменении долей в праве собственности на домовладение, выделе доли домовладения, установил: Филимонов А.Ф., Елисеева Л.И., Сосновская С.В, Иткупова Г.Е. являются совладельцами по <данные изъяты> доле каждый домовладения по адресу: <адрес> Филимонов А.Ф. обратился в суд с иском к Елисеевой Л.И., Сосновской С.В, Иткуповой Г.Е. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре. В судебном заседании Филимонов А.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что он, Елисеева Л.И., Сосновская С.В., Иткупова Г.Е. являются совладельцами домовладения по <данные изъяты> доле за каждым, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что фактически домовладение состоит из двух домов- кирпичный дом <данные изъяты> находится в пользовании его и Елисеевой Л.И., в пользовании Сосновской С.В., Иткуповой Г.Е. находится бревенчатый дом <данные изъяты> Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он производил реконструкцию дома, часть пристроек стали отапливаемыми жилыми помещениями, в связи с чем увеличилась полезная площадь дома. Пояснил, что Елисеева Л.И. в строительстве дома участия не принимала, им были построены помещения и строения: <данные изъяты>. Просил суд изменить его долю в праве общей долевой собственности на домовладение и выделить его долю домовладения по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна» эксперта Кондратьевой И.В. с исключением Елисеевой Л.И. из числа собственников домовладения с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты>. Ответчик Елисеева Л.И. в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного разбирательства(л.д.143), о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Елисеева Л.И. не оспаривала строительство Филимоновым А.Ф. указанных выше построек, пояснила, что ниаких строительных и ремонтных работ в доме она не производила, возражений против расчета компенсации, определенной экспертом, не представила. Ответчик Сосновская С.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75). Ответчик Иткупова Г.Е. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78). Для определения вариантов раздела дома и земельного участка по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В. Заключение эксперта суду представлено(л.д. 84-123), стороны с ним ознакомлены. Из экспертного заключения усматривается, что дом (<данные изъяты>) находится в фактическом пользовании истца - Филимонова А.Ф., а бревенчатый жилой дом (<данные изъяты>) на момент обследования объекта экспертизы находился в фактическом пользовании Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. Елисеева Л.И. фактически домом не пользовалась. При обследовании домовладения установлено, что бревенчатый жилой дом (<данные изъяты>), фактически используемый Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е., имеет следующее благоустройство - газоснабжение сетевое, отапливается от <данные изъяты>, имеется электроснабжение (отдельная врезка). кирпичный жилой дом (<данные изъяты>), фактически используемый Филимоновым А.Ф. имеет следующее благоустройство - газоснабжение сетевое, отапливается от <данные изъяты>, имеется электроснабжение, водопровод, канализация (отдельная врезка).В ДД.ММ.ГГГГ сособственники возвели два отдельно стоящих жилых дома: Филимонова М.М. и Елисеева Л.И. - кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> а Сосновский Е.И.- деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> Площади жилых домов приблизительно одинаковы, но стоимость кирпичного дома значительно отличается от стоимости бревенчатого дома. После возведения двух различных домов сособственники не произвели перерасчет долей, однако сложился определенный порядок пользования этими домами. В связи с этим эксперт указала на нецелесообразность производить перерасчет долей между правопреемниками Сосновского Е.И. с одной стороны и правопреемниками Филимоновой М.М. и Елисеевой Л.И. с другой стороны. В виду вышеизложенного, экспертом учитываются данные жилые дома, а также строения и сооружения на придомовых территориях, как две отдельные части домовладения. При этом, Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. в собственность (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) передается бревенчатый жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., мансарда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., сарай <данные изъяты> Филимонову А.Ф. и Елисеевой Л.И. передается кирпичный жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> вновь возведенные: пристройка <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, септики - <данные изъяты> и сарай <данные изъяты> Между Филимоным А.Ф. и ЕлисеевойЛ.И. эксперт произвела перерасчет долей. При перерасчете доли истца экспертами учтена стоимость снесенной веранды <данные изъяты>, снесенных сараев <данные изъяты>. Экспертами указано, что кирпичный жилой дом имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений - <данные изъяты>; общая площадь - <данные изъяты>; жилая площадь - <данные изъяты> Эксперт указала, что действительная стоимость кирпичного жилого дома с учетом вновь возведенных пристройки и мансарды составляет - 1 <данные изъяты>. Стоимость снесенной истцом веранды <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость снесенного сарая <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость снесенного сарая <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Экспертом указано, что после перерасчета долей новая доля Филимонова А.Ф. в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>) и служебные строении и сооружения <данные изъяты> составил <данные изъяты>; новая доля Елисеевой Л. И. составила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> и служебные строений и <данные изъяты>. Из экспертного заключения следует, что для производства реального раздела жилого дома в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предусмотренными действующим законодательство РФ, каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав: жилую комнату площадью не менее <данные изъяты>; кухню площадью не менее <данные изъяты> Следовательно, минимальная общая площадь части жилого дома (квартиры) допустимая к выделу, составляет <данные изъяты> Для определения возможности реального раздела жилого дома в соответствии с долями сторон экспертом в качестве показателя доли в жилом доме используется общая площадь. Экспертом указано, что общая площадь исследуемого кирпичного жилого дома составляет <данные изъяты>, на долю Филимонова А.Ф. приходится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, т.е. <данные изъяты> общей площади жилого дома, на долю Елисеевой Л.И. приходится так же <данные изъяты> доля, т.е <данные изъяты>. общей площади жилого дома, следовательно, раздел дома не возможен, так как на долю ответчицы Елисеевой Л.И. приходится площадь меньше, чем минимально допустимая к выделу. В связи с этим экспертом подготовлен один вариант выдела доли истца, предложенный истцом Филимоновым А.Ф. и ответчицей Елисеевой Л.И., с учетом фактического пользования. По варианту № 1 в собственность Филимонова А.Ф. передается кирпичный жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., мансарда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., септик - <данные изъяты>, септик <данные изъяты> и сарай <данные изъяты> По варианту №1 в собственность ответчицы Елисеевой Л.И. не передается ничего, соответственно экспертом, исходя из действительной стоимости кирпичного жилого дома (<данные изъяты>), пристройки (<данные изъяты>), мансарды (<данные изъяты>), септика - <данные изъяты>, септика <данные изъяты> и сарая <данные изъяты>, рассчитанной в таблице № 3, была определена стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Елисеевой Л.И. по состоянию на момент проведения обследования объекта экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) По варианту №1 Филимонов А.Ф. выплачивает Елисеевой Л.И. <данные изъяты>. за несоответствие стоимостей выделяемой части домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение. По варианту № 1 в собственность Иткуповой Г.Е. и Сосновской С.В. по <данные изъяты> доле каждой поступает: жилой дом: помещение <данные изъяты>, включающее: комната № (жилая) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; комната № (кухня) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (веранда) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; комната № (мансарда) <данные изъяты>; служебные строения и сооружения: сарай <данные изъяты>.(л.д.89-113). Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы экспертного заключения, суд находит необходимым произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна» эксперта Кондратьевой И.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При выборе варианта № 1 судом учитывается сложившийся на протяжении длительного периода порядок пользования домом, а также идеальные доли сторон в праве собственности на дом. Суд также учитывает, что домовладение фактически состоит из двух отдельных домов, имеющих разную степень благоустройства. В связи с чем в собственность Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. по <данные изъяты> доле выделяются занимаемые ими бревенчатый жилой дом: помещение <данные изъяты> включающее: комната № (жилая) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (кухня) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (веранда) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (веранда) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната <данные изъяты> (мансарда) <данные изъяты>; служебные строения и сооружения: сарай <данные изъяты> При разделе кирпичного жилого дома, суд учитывает, что на долю Елисеевой Л.И. приходится <данные изъяты> общей площади жилого дома, и по заключению эксперта реальный выдел доли Елисеевой Л.И. не возможен, так как на ее долю приходится площадь меньше, чем минимально допустимая к выделу. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собствненсоти на жилой дом от 10.06.1980 года № 4(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 6) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. Поскольку судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что выдел доли Елисеевой Л.И не возможен, в ее пользу подлежит взысканию определенная экспертом денежная компенсация с учетом ее доли в праве собственности на дом с учетом степени его износа, в сумме <данные изъяты>. Суд учитывает, что спорный дом местом постоянного жительства Елисеевой Л.И. не является, с ДД.ММ.ГГГГ домом <данные изъяты> пользуется Филимонов А.Ф., который произвел указанную выше реконструкцию дома, осуществил за свой счет работы по газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, устройству канализации дома. Суд учитывает, что Елисеева Л.И. никаких расходов по содержанию дома не несла, участия в его реконструкции и ремонте не принимала, в связи с чем суд считает, что исключение ее из числа собственников доли указанного дома с выплатой компенсации будет соответствовать требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку ее права и законные интересы не нарушаются, доказательств существенного интереса в использовании дома ею не представлено. Каких-либо возражений против предложенного экспертом варианта с выплатой ей компенсации, а также ее размера, Елисеева Л.И. суду не представила. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Произвести выдел принадлежащей ФИО15 доли домовладения по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна» эксперта Кондратьевой И.В. по которому в собственность Филимонова А.Ф. передается: жилой дом: помещение <данные изъяты>, включающее: комната № (коридор) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (санузел) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (кухня) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (жилая) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (подсобная) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (мансарда) <данные изъяты>; служебные строения и сооружения: сарай <данные изъяты>, септик <данные изъяты>, септик <данные изъяты> ФИО16 из числа собственников <данные изъяты> доли домовладения <адрес> исключить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию в сумме <данные изъяты>. В общую долевую собственность ФИО19, ФИО20 по <данные изъяты> доле каждой поступает: жилой дом: помещение <данные изъяты>, включающее: комната № (жилая) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; комната № (кухня) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.; комната № (веранда) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> комната № (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> комната № (мансарда) <данные изъяты>; служебные строения и сооружения: сарай <данные изъяты> Право общей долевой собственности ФИО11, ФИО19, ФИО20 на домовладение по адресу: <адрес> прекратить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.