РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк «Москвы» (ОАО) к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО7 к АКБ Банк «Москвы» (ОАО) о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Пыхтиной В.Ф. и кредитором АКБ Банк «Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Пыхтиной В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых(п.п.1.1.,1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что помимо указанных в п.1.2 процентов, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.(л.д.16-19).

АКБ Банк «Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Пыхтиной В.Ф. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель АКБ Банк «Москвы» (ОАО) по доверенности Ивлева А.А. иск поддержал и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит предусмотренных кредитным договором платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пыхтиной В.Ф. числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. Просила суд указанные суммы взыскать с ответчицы, просила также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Пыхтина В.Ф. иск не признала и предъявила к АКБ Банк «Москвы» (ОАО) встречный иск о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств(л.д.94-97).

В судебном заседании Пыхтина В.Ф. и ее представитель по доверенности Комарова Е.В. поддержали встречный иск.

Они указали, что пункт 1.3 кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», ущемляют ее права, гарантированные ФЗ «О защите прав потребителей». По указанным основаниям просили суд признать недействительными пункт 1.3 кредитного договора.

Указали, что установленные банком в пункте 8.2 договора штрафные санкции за нарушение сроков платежей в сумме <данные изъяты> рублей в месяц явно несоразмерны сумме займа и последствиях нарушения обязательств, также противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просили признать указанный пункт договора недействительным.

Пыхтина В.Ф. также просила применить последствия недействительности сделки, признать внесенными в счет основного долга сумму уплаченной комиссии за сведение ссудного, обязать возвратить ей излишне уплаченные денежные средства за ведение судного счета и начисленные по ст. 8.2 договора штрафные санкции, всего в сумме <данные изъяты>., просила в связи с этим признать ее обязательства перед банком исполненными. Кроме того, Пыхтина В.Ф. просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку предусмотренную пунктом 8.2 кредитного договора, до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АКБ Банк «Москвы» (ОАО) по доверенности Ивлева А.А. против встречного иска Пыхтиной В.Ф. возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.101-102), из которого следует, что положения пунктов 1.3 и 8.2 соответствуют требованиям закона, определены в соответствии со ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Пыхтина В. Ф. никаких платежей по договору не производит, в суд с иском не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. Просила во встречном иске Пыхтиной В.Ф. отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Пыхтина В.Ф. и ее представитель в судебном заседании признали, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей излишне уплаченных денежных средств за ведение судного счета и начисленных по ст. 8.2 договора штрафных санкций пропущен(л.д. 119 об.). При этом Пыхтина В.Ф. просила суд восстановить ей срок исковой давности по требованию банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что условия договора в этой части действуют по настоящее время. Просила учесть, что она одна воспитывает сына, получает на него пенсию по случаю потери кормильца, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с заболеванием щитовидной железы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд находит основной иск АКБ Банк «Москвы» (ОАО) и встречный иск Пыхтиной В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных истцом кредитного договора, расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пыхтиной В.Ф. числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.65-81).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика банком направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В связи с этим, имеются предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 819 ГК РФ основания для взыскания с Пыхтиной В.Ф. в пользу банка суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., предусмотренных пунктом 1.2 договора процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

При разрешении требований банка о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Пыхтиной В.Ф. неустойки, поскольку считает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что за период действия договора Пыхтиной В.Ф. уплачена предусмотренная пунктом 8.2 договора неустойка в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным банком расчетом(л.д.81). Указанный размер уплаченной Пыхтиной В.Ф. неустойки составляет более <данные изъяты> от суммы полученных ею в кредит денег(<данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что уплаченная Пыхтиной В.Ф. неустойка является достаточной, в связи с чем суд уменьшает подлежащую взысканию с Пыхтиной В.Ф. неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично встречный иск Пыхтиной В.Ф.

Обращаясь в суд с иском, Пыхтина В.Ф. просила признать недействительными пункты 1.3 и 8.2 договора, указывая, что эти условия договора не соответствуют требованиям закона.

Суд считает, что условия пункта 8.2 договора определены в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в иске Пыхтиной В.Ф. о признании недействительным пункта 8.2 договора надлежит отказать. Надлежит также отказать во встречном иске Пыхтиной В.Ф. о применении последствий недействительности пункта 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврате уплаченных ею штрафных санкций.

При разрешении требований Пыхтиной В.Ф. о признании недействительным пункта 1.3 договора о взимании комиссии за ведение судного счета, и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных сумм за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов- граждан регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 1.3 договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В связи с этим, пункт 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пыхтиной В.Ф. и АКБ Банк «Москвы» (ОАО) подлежит признанию недействительным, поскольку в данной части сделка является ничтожной.

В связи с этим в иске АКБ Банк «Москвы» (ОАО) о взыскании с Пыхтиной В.Ф. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

При разрешении требований Пыхтиной В.Ф. о применении последствий недействительности пункта 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что в данном случае по заявлению АКБ Банк «Москвы» (ОАО)(л.д.105) подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд учитывает, что исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Пыхтиной В.Ф. уплачивались суммы за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Пыхтина В.Ф. полностью прекратила уплату денег по кредитному договору, при этом никаких требований о взыскании уплаченных ею средств за ведение ссудного счета не заявляла до ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности, что она признала в судебном заседании(л.д.119 об.).

В связи с пропуском Пыхтиной В.Ф. срока исковой давности во встречном иске о возврате уплаченных ею средств за ведение ссудного счета надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пыхтиной В.Ф. подлежит взысканию в пользу АКБ Банк «Москвы» (ОАО) госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ Банк «Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ Банк «Москвы» (ОАО) сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске АКБ Банк «Москвы» (ОАО) отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пыхтиной В.Ф. и АКБ Банк «Москвы» (ОАО).

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Пыхтиной В.Ф. неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО7 о признании недействительным пункт 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пыхтиной В.Ф. и АКБ Банк «Москвы» (ОАО), в применении последствий недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пыхтиной В.Ф. и АКБ Банк «Москвы» (ОАО), возврате денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.