2-3334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайирбековой Р.А. к Смирновой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дайирбекова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание истец Дайирбекова Р.А. не явилась, ее представитель по доверенности Ландиков С.Л. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дайирбековой Р.А. и Смирновой Н.В.бал заключен договор займа, согласно которому Дайирбекова Р.А. передала Смирновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за один доллар США. За пользование денежными средства сторонами установлена плата в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Денежные средства были получены Смирновой Н.В. в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денег. Деньги были предоставлены на срок до <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. возвратила <данные изъяты>, что по курсу составило <данные изъяты>., и указанная сумма пошла на погашение процентов за пользование займом. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу. Пояснил, что <данные изъяты> по курсу ЦБ на дату передачи денег составляло <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных в соответствии с договором составила <данные изъяты>. Истец зачла <данные изъяты>. в счет уплаты процентов, и <данные изъяты>. - в счет суммы займа. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>., сумма по процентам составила <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просит взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Дайирбековой Р.А. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Так как Смирнова Н.В. не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой Н.В. в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дайирбековой Р.А. и Смирновой Н.В.бал заключен договор займа, согласно которому Дайирбекова Р.А. передала Смирновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. За пользование займом установлена плата в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый прошедший месяц с момента передачи денег (л.д.7-8). Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Смирнова Н.В. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ландиков С.Л. получил от Смирновой Н.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Как следует их объяснений представителя истца, до настоящего времени остаток суммы займа не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств возврата долга по указанному выше договору ответчик суду не представила, суд приходит к выводу о том, что у Смирновой Н.В. возникли долговые обязательства перед Дайирбековой Р.А.

Согласно представленной расписке Смирнова Н.В. возвратила часть долга в сумме эквивалентной <данные изъяты> по договору займа, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Адвокат Ландиков С.Л. в судебном заседании согласился с представленной распиской, подтвердил получение денежных средств в указанной сумме от Смирновой Н.В., однако считал, что эта сумма была выплачена в счет погашения накопленных процентов, а не основного долга.

Ландиков С.Л. утверждал, что Смирнова Н.В. уплатила <данные изъяты> в счет процентов по договору займа. Данные доводы представителя истца ничем не подтверждены, согласно представленной расписке Ландиков С.Л. получил от Смирновой Н.В. сумму <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа (л.д. 64), сведений о том, что указанная сумма уплачена в счет возмещения процентов, в расписке не содержится. В связи с чем суд не соглашается с представленным расчетом задолженности по займу, полагая, что данная сумма внесена Смирновой Н.В. в счет оплаты основного долга.

Суд соглашается с расчетом представителя истца, что <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты>

Поскольку ответчик Смирнова Н.В. не представила суду иных доказательств уплаты суммы долга Дайирбековой Р.А., суд полагает возможным взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Дайирбековой Р.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 договора займа, заключенного сторонами определено, что за пользование займом установлена плата в размере 5% от суммы займа за каждый прошедший месяц с момента передачи денег.

Договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. За пользование займом установлена плата в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый прошедший месяц с момента передачи денег. Так как до ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. долг не возмещала, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она должна была уплатить по <данные изъяты> за <данные изъяты> от всей суммы долга, затем за <данные изъяты> по <данные изъяты> от оставшейся суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца просил взыскать со Смирновой Н.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Смирновой Н.В. в пользу истца проценты по договору займа в сумму <данные изъяты>., поскольку сумма <данные изъяты>., заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дайирбековой Р.А. к Смирновой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Дайирбековой Р.А. в счет возмещения долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Дайирбековой Р.А. в остальной части иска к Смирновой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: Зубова И.Э.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2011 года

Судья: Зубова И.Э.