дело №2-2438/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А. к ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки, установил: Куликова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ -24» о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление поступило в Сергиево-Посадский городской суд и было принято к производству суда. В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ВТБ-24» по доверенности Соколовой О.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в ФИО7 по месту нахождения ответчика ЗАО « ВТБ-24», поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена договорная подсудность. Истец Куликова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Третье лицо Дроздова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.29 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п.п.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в ФИО7 ( л.д.13), то есть дело принято к производству Сергиево-Посадского городского суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным суд считает, что гражданское дело по иску Куликовой В.А. к ЗАО «Банк ВТБ -24» о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки по требованиям действующего ГПК РФ подлежит рассмотрению в ФИО7. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, п.3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Куликовой В.А. к ЗАО «Банк ВТБ -24» о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки направить для рассмотрения в ФИО7 На определение может быть принесена частная жалоба в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд.
Судья Е.М. Шилина