Дело № 2-2617/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мидия» к Нетребину В.В. о расторжении договора и о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мидия» и Нетербиным В.В. был заключен инвестиционный контракт №. Согласно части 2 указанного контракта его предметом выступало осуществление Инвестором-Застройщиком (ООО «Мидия») финансирования с целью реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, находящемся по адресу <адрес> Соинвестор (Нетребин В.В.) обязался предоставить проектную документацию, разрешение на строительство, земельный участок.

ООО «Мидия» обратилось в суд с иском к Нетребину В.В. о расторжении договора и о возмещении убытков, ссылаясь на то, что истец выполнял свои обязанности по контракту добросовестно и своевременно финансировал строительство инвестиционного объекта, обеспечивал строительство материалами и оборудованием, осуществлял контроль за ходом строительства. В рамках финансирования строительства инвестиционного объекта и приобретения для данной цели строительных материалов и оборудования Истец инвестировал <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Контракта Соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ Сослался на приложенный к исковому заявлению расчет.

Представителем ответчика Нетребина В.В. по доверенности Абызовым А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что Нетребин В.В. является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим в рамках действующего законодательства им был заключен инвестиционный договор.

Представители истца по доверенности Нивина В.Б. и Бирюзов В.А. возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что указанный инвестиционный контракт заключен Нетребиным В.В. как с гражданином. О том, что Нетеребин В.В. является индивидуальным предпринимателем истцу при заключении контракта известно не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.3., 1.5 и 2.1. названного контракта его предметом являлось финансирование ООО «Мидия» строительства здания мотеля на <данные изъяты> мест и здания пункта технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Нетребина В.В. Как следует из п. 1.3. инвестиционного контракта результатом его является строительство здания мотеля на <данные изъяты> мест и здания пункта технического обслуживания с мойкой, офисом и магазином автозапчастей.

Согласно ФЗ от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" «инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».

Нетребин В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Суд так же учитывает положения п. 6.3. части 6 Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей следующий порядок рассмотрения споров: «В случае недостижения Сторонами соглашения спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу. При этом суд учитывает, что к производству Арбитражного суда МО принято исковое заявление Нетребина В.В. к ООО «Мидия» о расторжении инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение которого также просит по настоящему делу ООО «Мидия».

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Мидия» к Нетребину В.В. о расторжении договора и о возмещении убытков.

Возвратить ООО «Мидия» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по МО ( ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ).

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья И.А. Белова