2-2498/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой А.Н. к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Саватеева А.Н., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в МУП «Благоустройство» на должность <данные изъяты> (л.д.3). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.4). Саватеева А.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскание заработной платы, выходного пособия, оплаты за работу в выходные дни в сумме денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец Саватеева А.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Ей был выдан расчетный листок, но ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МУП «Благоустройство» выплата заработной платы определенным сотрудникам, в том числе и ей, была приостановлена. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Просила взыскать с МУП «Благоустройство» в ее пользу заработную плату за <данные изъяты> г, компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>., за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. Мнение и доводы истца Саватеевой А.Н. в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности Цацин М.П. Представитель ответчика МУП «Благоустройство» - по доверенности Сазонова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно при увольнении Саватеевой А.Н. не выплачены заработная плата за декабрь, все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. Была согласна с размерами задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и работы в выходные дни, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя, указанные истцом в уточненном заявлении, а именно - заработная плата за <данные изъяты> и компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>., оплата работы в выходные дни в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>. Признание иска представителем ответчика принято судом, о чем вынесено определение. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Саватеевой А.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Саватеева А.Н. принята на работу в должности <данные изъяты> в МУП «Благоустройство» (л.д.3). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Саватеева А.Н. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.4). Согласно штатному расписанию тарифная ставка директора МУП «Благоустройство» составляет <данные изъяты> (л.д.55-56). Как следует из представленной истцом копии расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетного листка за <данные изъяты>. Саватеевой А.Н. начислено к выплате <данные изъяты>. (л.д.5,57). Согласно приказа и.о. директора МУП «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за <данные изъяты>. Саватеевой А.Н. была приостановлена (л.д.6). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что Саватеева А.Н. работала в выходные дни, оплата за эти дни не производилась, отгулы за работу в выходные дни ей не предоставлялись. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Благоустройство» - по доверенности Сазонова И.Н уточненные исковые требования Саватеевой А.Н. признала в полном объеме. Признание иска представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ внесено в протокол судебного заседания, подписано им. Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части признанной ответчиком. Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.ст127,140,142,236 ТК РФ, ст.ст. 39, 56,100,103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саватеевой А.Н. к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Саватеевой А.Н. заработную плату за <данные изъяты> и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>). Взыскать с МУП «Благоустройство» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Судья И.Э. Зубова Решение составлено в окончательной форме 20 июля 2011г. Судья И.Э. Зубова