Дело №2-2462/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Т.В. к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы и морального вреда, установил: Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Салова Т.В. была принята на работу в МУП «Благоустройство» на должность <данные изъяты> (л.д.4). Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по основаниям ст. 77 ТК РФ ( л.д.4). Салова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2). Впоследствии Салова Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с МУП «Благоустройство заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Салова Т.В. и ее представитель по доверенности Цацин М.П. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП « Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Салова Т.В. была уволена по соглашению сторон. Указали, что приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы определенным сотрудникам в том числе Саловой Т.В. приостановлена, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Просили взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. Также просят суд взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Пояснили, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично и пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, также согласна с размером начисленных процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Признание иска ответчиком в этой части занесено в протокол судебного заседания и принято судом. Представитель ответчика Сазонова И.Н. пояснила, что с требованием истца в части взыскания заработной платы за ее работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку приказов ответчика о работе Саловой Т.В. в выходные дни отсутствует, из имевшегося табеля учета рабочего времени следует, что в выходные дни истец не работала. Также пояснила, что с требованиями истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возражает, полагает, что сумма завышена. Также указала, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя следует снизить до разумных пределов. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Салова Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждается копий трудовой книжки истца (л.д.4). Обратившись в суд с иском к МУП «Благоустройство», Салова Т.В. просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно штатному расписанию тарифная ставка начальника производственно-технического отдела «Благоустройство» составляет <данные изъяты> (л.д.27-28). Как следует из представленной истцом копии расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Саловой Т.В. начислено к выплате <данные изъяты> (л.д.37,51). Согласно приказа и.о. директора МУП «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Саловой Т.В. была приостановлена. Представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. в судебном заседании требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> признала. Признание иска ответчиком в этой части занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает частичное признание требований истца представителем ответчика МУП «Благоустройство», т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Саловой Т.В. о взыскании с МУП "Благоустройство" задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, указывая, что она работала в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма была начислена ей согласно расчетного листка ( л.д.6). Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. в судебном заседании указывала, что согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец Салова Т.В. не работала в выходные дни, приказ ответчиком о ее работе в выходные дни не издавался. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что Салова Т.В. работала в выходные дни, оплата за эти дни не производилась, отгулы за работу в выходные дни ей не предоставлялись. Из представленной в материалах дела справки МУП "Благоустройство" следует, что в связи с кадровыми перестановками в организации были утеряны кадровые и бухгалтерские документы, а именно приказы на выплату премии, приказы на работу в выходные дни, приказы на оплату работы в выходные дни и предоставление отпусков, табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, журналы регистрации приказов. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истцу Саловой Т.В. было предоставлено <данные изъяты> выходных дней (буква «В») из <данные изъяты> рабочих дней месяца. (л.д. 50). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению. Доводы истца по поводу того, что она не была под роспись ознакомлена с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ суд находит неосновательными, поскольку согласно порядка заполнения табеля учета рабочего времени, установленным постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ознакомление работника под роспись с табелем рабочего времени не предусмотрено. Также истец просила суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Сазонова И.Н. в судебном заседании исковые требования истца в этой части признала, с расчетом процентов согласна. Признание иска ответчиком в этой части занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Истец Салова Т.В. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с МУП "Благоустройство" в пользу Саловой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов истца по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы <данные изъяты> ИП Цацину М.П., договор № об оказании юридической помощи (л.д. 52-56). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.129,134-136,140, 236,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 56,100,103, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Саловой Т.В. к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Саловой Т.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате помощи услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Саловой Т.В. к МУП "Благоустройство" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с МУП «Благоустройство» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>а