о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку



Дело №2- 3168/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., с участием прокурора Корнилова П.С., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку,

установил:

Жмуров В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по коммерции ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 11-16).

Приказом ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров В.Э. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.23).

Жмуров В.Э. обратился в суд с иском к ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Угрюмов А.Ф. исковые требования поддержали. Из пояснений Жмурова В.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанной даты он уволен не был, ему было предложено отработать 2 недели. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд незаконным его увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его в должности заместителя директора по коммерции ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» по доверенности Кочева Т.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что увольнение Жмурова В.Э. было произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ от Жмурова В.Э. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора по коммерции, которую занимал Жмуров В.Э., был приглашен Сушок В.В. Считала, что Сушку В.В. в соответствии с частью четвертой ст.80 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора. Размер оплаты за время вынужденного прогула, представленный истцом, не оспаривала. Указала также, что истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Сушок В.В. в судебном заседании пояснил, что после подачи Жмуровым В.Э. заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность была предложена ему, его кандидатура была согласована с вышестоящей организацией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о переводе на должность зам.генерального директора по коммерции, с ДД.ММ.ГГГГ бы переведен на указанную должность. Указал, что в случае, если был в переводе на должность зам.директора по коммерции ему было отказано, он продолжал бы работать в ранее занимаемой должности начальника ПДО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, суд находит исковые требования Жмурова В.Э. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жмуров В.Э. подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, генеральным директором на заявлении указано об увольнении с отработкой 2 недели(л.д.99), т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жмуров В.Э. направил на имя генерального директора письменное заявление, которым ранее поданное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал(л.д.102).

Таким образом, с учетом требований части четвертой статьи 80 ТК РФ, в связи с отзывом Жмуровым В.Э. поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение не должно было производиться.

Доводы ответчика о том, что на место Жмурова В.Э. был приглашен другой работник- Сушок В.В.- суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Сушок В.В. работал в должности начальника ПДО ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий». Заявление о переводе его на должность зам.генерального директора по коммерции Сушок В.В. подал на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, при поступлении от Жмурова В.Э. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, Сушку В.В. могло быть отказано в переводе на должность зам.директора по коммерции. В судебном заседании третье лицо Сушок В.В. признал, что в случае отказа в переводе на должность зам.генерального директора, он продолжал бы работать на ранее занимаемой должности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Суд считает, что в связи с подачей Жмуровым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве ране поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью четвертой ст. 80 ТК РФ увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно, поскольку в данном случае на его место другой работник в письменной форме не приглашался, а в поданном Сушок В.В. заявлении о переводе с одной должности на другую на одном и том же предприятии могло быть отказано.

При таких обстоятельствах увольнение Жмурова В.Э. не может быть признано законным и на основании ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Жмуров В.Э. просил суд взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде с выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривал, он подтверждается также справками о размере заработной платы, представленными ответчиком. В связи с этим, в пользу истца полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Жмуров В.Э. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что в связи с незаконным увольнением Жмуров В.Э. испытывал нравственные страдания, однако, они не повлекли для истца тяжких последствий, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Жмурова В.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанная сумма определяется судом с учетом степени сложности дела, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 34,56,.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО9, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО9 в должности заместителя директора по коммерции ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий».

Взыскать с ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2011 года.

Федеральный судья Мариуца О.Г.