Дело № 2-2126/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В. при секретаре судебного заседания Мишиной В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Посад СБ» к Симонову А.Г., Ковтуну В.А. о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ООО «ЧОП «Посад СБ» обратилось в суд с иском к Симонову А.Г., Ковтуну В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № купли-продажи части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме. Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, каждый из них был обязан оплатить по 2488348 руб., оплачено только по 1163348 руб. каждым. В связи с существенным нарушением Ковтуном В.А. и Симоновым А.Г. условий договора просил расторгнуть договор купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиками, исключить из ЕГРП соответствующие записи. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Ответчик Ковтун В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Симонов А.Г., его представители по доверенности Чурочкина Г.И., Варцабо В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что оплата Симоновым А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, денежные средства переданы генеральному директору ООО «ЧОП «Посад СБ» Ушанову А.Н., о чем составлен акт расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Считали, что иск не обоснован. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Симонова А.Г. Варцабо В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные ООО «ЧОП «Посад СБ» требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Ответчик Симонов А.Г., его представитель по доверенности Чурочкина Г.И. ходатайство поддержали. Представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. возражала против заявленного ходатайства, указывая, что договор был заключен с Симоновым А.Г. как с частным лицом, в момент заключения договора ответчика не являлись предпринимателями. Считала, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешают и рассматривают арбитражные суды. В соответствии с п.п.6 части 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование, вытекающее из приобретения Симоновым А.Г. и Ковтуном В.А. части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Договор, являющийся предметом спора, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.А., а ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Г. в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем внесены записи в ЕГРИП. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Симонов А.Г. и Ковтун В.А., действуя в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляли деятельность по сдаче в аренду части нежилого помещения, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение объекта недвижимости, приобретенного ответчиками, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что этот объект может использоваться его собственником в личных и бытовых целях, не представлено. С учетом изложенного, указанное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 27,33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ООО «ЧОП «Посад СБ» к Симонову А.Г., Ковтуну В.А. о расторжении договора, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия. Судья