Дело №2-3400/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., с участием прокурора Корнилова П.С, при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой (Андреевой) Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Лукьянов Д.Ф., управляя автомашиной «ФИО14» государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» на праве собственности, являясь работником данной организации и осуществляя маршрут в рамках исполнения трудовых обязанностей, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не уступил пешеходу Андреевой Н.В. дорогу, когда она шла от стоящего в месте остановки трамвая, и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Постановлением федерального судьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.4, т.1). Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой Н.В. были удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреевой Н.В. в счет возмещения утраченного заработка взыскана денежная сумма <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ответчика ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» в пользу Андреевой Н.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ», ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано (л.д. 152-160, т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреевой Н.В. утраченного заработка и расходов на лечение в сумме <данные изъяты> за консультацию <данные изъяты> а также госпошлины отменено и гражданское дело в этой части было направлено на новое рассмотрение (л.д. 212-217,т.1), в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261-266, т.1) в пользу Андреевой Н.В. в счет возмещения утраченного заработка взыскано с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> ( л.д. 2261-266,т.1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андреевой Н.В. – без удовлетворения ( л.д. 282-285,т.1). Определением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андреевой Н.В. с ОСАО « Ингосстрах» взыскана денежная сумма <данные изъяты> ( л.д. 297-299,т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.313-318, т.1). ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. вступила в брак с Шевелевым А.К. и ей присвоена фамилия Шевелева. При новом рассмотрении дела, Шевелева (Андреева) Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утраченный в результате ДТП заработок с учетом индексации в размере <данные изъяты>., от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты> за консультацию <данные изъяты> отказалась, в этой части производство по делу прекращено ( л.д. 244-245 т.1). В судебном заседании представитель истца Шевелевой (Андреевой) Н.В. по доверенности Бабанов А.В. уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Лукьянов Д.Ф., управляя автомашиной «ФИО14» государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» на праве собственности, будучи работником данной организации и осуществляя маршрут в рамках исполнения трудовых обязанностей, не уступил пешеходу Андреевой Н.В. дорогу, когда она шла от стоящего в месте остановки трамвая, и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. В результате наезда Андреевой Н.В. причинен компрессионный перелом <данные изъяты>, в силу чего она длительное время находилась на лечении. Пояснил, что Шевелева (Андреева) Н.В. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ей вреда она работала в ФИО19 преподавателем с окладом <данные изъяты>., а также по совместительству концертмейстером в ФИО19 с окладом <данные изъяты> Утраченный заработок по ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, утраченный заработок по ФИО23 составил <данные изъяты>., всего утраченный заработок составил <данные изъяты> С учетом индекса инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика денежная сумма <данные изъяты> Указал, что Андреева Н.В. обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, однако ответ на свое заявление не получила. Просит взыскать в пользу Шевелевой (Андреевой) Н.В. с ОСАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом инфляции. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гордеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Гордеева Ю.А. иск признала частично, не отрицала, что гражданская ответственность ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ФИО14» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Полагала, что требования истца о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат. Считала, что справки с места работы не содержат сведений о заработной плате Андреевой Н.В. за последние <данные изъяты>, предшествующих ДТП. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Лукьянов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62, т.1), в котором он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи работником ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» и управляя автомашиной «ФИО14» гос. №, совершил наезд на Андрееву Н.В., однако полагал, что материальный ущерб необходимо взыскивать за счет страхового возмещения страховщика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> водитель Лукьянов Д.Ф., управляя автомашиной «ФИО14» государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» на праве собственности, являясь работником данной организации и осуществляя маршрут в рамках исполнения трудовых обязанностей, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не уступил пешеходу Андреевой Н.В. дорогу, когда она шла от стоящего в месте остановки трамвая, и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Тем самым Лукьянов Д.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, за что признан виновным постановлением федерального судьи ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.4, т.1). Факт принадлежности автомашины на праве собственности ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД (л.д. 7, т.1) и отзывом ответчика (л.д. 49, т.1). Факт причинения вреда водителем автомашины Лукьяновым Д.Ф., который в момент ДТП являлся работником (медицинским представителем) ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» и осуществлял маршрут в рамках исполнения трудовых обязанностей, подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются отметки о передаче Лукьянову Д.Ф. машины представителем ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» с разрешением выезда для выполнения задания работодателя (л.д. 8, т.1). Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ООО «Никомед Дистрибъюшн Сентэ» за причинение вреда источником повышенной опасности- автомашиной «ФИО14» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т.1). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 Закона). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 ч.1 Закона). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего транспортным средством, несет страховщик в пределах страховой суммы <данные изъяты>, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 6 указанного Закона. В случае причинения вреда, не относящегося к страховому риску по ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается в соответствии с законодательством. Учитывая, что закон предусматривает право потерпевшего требовать возмещения вреда в пределах страховой суммы непосредственно со страховщика, суд полагает, что Шевелева (Андреева) Н.В. вправе требовать возмещения вреда в части материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах». Судом установлено, что в результате ДТП Шевелевой (Андреевой) Н.В. причинен компрессионный перелом <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ФИО29 ОГУЗ «ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, т.1), постановлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4,т.1), картами стационарного больного (л.д. 23-31, 32-35, т.1), амбулаторными картами (л.д. 36-37, 38, 131-133, т.1). В результате причиненных травм Андреева Н.В. была помещена в стационар- «ФИО32» г. <адрес>, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждено картой стационарного больного (л.д. 23-31,т.1). Была переведена на стационарное лечение в ФИО33, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом, что подтверждено картой стационарного больного (л.д.32-35, т.1). В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике ФИО33 (л.д. 36-37, т.1) и поликлинике ФИО35 (л.д. 131-133, т.1) с тем же диагнозом. Листком временной нетрудоспособности (л.д. 9-10, т.1) подтверждается, что Шевелева (Андреева) Н.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 49 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности. Таким образом, листок временной нетрудоспособности, освобождающий от работы по болезни, является допустимым доказательством наличия временной нетрудоспособности у потерпевшего, в данном случае, если врач не усматривает признаков инвалидности и наличия постоянной утраты общей или профессиональной трудоспособности, медико-социальная экспертиза не проводится. По указанным основаниям суд считает доказанным, что Шевелева (Андреева) Н.В. имела временную нетрудоспособность в размере <данные изъяты>% и не должна представлять заключение экспертизы с расчетом процентов утраты трудоспособности, т.к. такой расчет производится лишь при наличии постоянной утраты трудоспособности. Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением исчерпывающего перечня случаев, перечисленных в ч.2 ст. 6 Закона. Поэтому довод ОСАО «Ингосстрах», что вред в связи с временной нетрудоспособностью не относится к страховому риску по ОСАГО, является несостоятельным, т.к. такой вред не указан в перечне изъятий в ч.2 ст.6 Закона. Ссылки ответчика на п.п. 51 и 52 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не относятся к делу, т.к. объем гражданской ответственности страховщика определяется вышеуказанным Законом и гл. 59 ГК РФ (п.49 Правил ОСАГО). Шевелева Н.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса инфляции в размере <данные изъяты> согласно представленному ее представителем расчету. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно ч.5 ст. 1086 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Судом установлено, что Шевелева (Андреева) Н.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ФИО19» преподавателем с окладом <данные изъяты> в месяц, с педагогической нагрузкой по тарификации <данные изъяты> часов в неделю и <данные изъяты> концертмейстерских часов в неделю, что подтверждено справками с места работы (л.д.248, л.д. 15, 129-130, т.1), копиями трудовой книжки (л.д.12, т.1), приказа о приеме на работу (л.д. 198, т.1). Шевелева (Андреева) Н.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству в МОУДО ФИО37 преподавателем с окладом <данные изъяты>. в месяц, с концертмейстерской нагрузкой по тарификации <данные изъяты> концертмейстерских часов в неделю (<данные изъяты> ставки), что подтверждено справками с места работы (л.д. 249, 128, т.1), копией трудовой книжки (л.д.12 оборот т.1), приказа о приеме на работу (л.д. 199, т.1). До этого Шевелева (Андреева) Н.В. работала в ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справками с места работы (л.д. 200-201, т.1) и имела заработную плату за <данные изъяты>, предшествующих повреждению здоровья <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ФИО19 преподавателем с окладом <данные изъяты> в месяц и в ФИО19 преподавателем с окладом <данные изъяты> в месяц. В заработке Андреевой Н.В. до повреждения здоровья, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, произошли устойчивые изменения, она была принята на новую более высокооплачиваемую работу в ФИО41 и ФИО42 и ее заработок повысился с <данные изъяты> (в ФИО30) до <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>). Следовательно, согласно ч.5 ст. 1086 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Шевелева (Андреева) Н.В. вправе получить возмещение утраченного заработка исходя только из ее заработка по новым местам работы – в ФИО44 Кроме того, суд учитывает, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия указывает на необходимость расчета утраченного заработка истицы в соответствии с ч.5 ст. 1086 ГК РФ исходя только из ее заработка по новым местам работы (л.д.317, т.1). Согласно ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции о толковании закона, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Утраченный заработок Шевелевой (Андреевой) Н.В. в ФИО22 составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого утраченный заработок по ФИО22 составил: <данные изъяты> Утраченный заработок Шевелевой Н.В. в Шевелевой (Андреевой) Н.В. составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого утраченный заработок по ФИО23 составил: <данные изъяты> Весь утраченный заработок составил – <данные изъяты> Возражение ОСАО «Ингосстрах», что из суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности, суд считает необоснованным. Согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособия по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, исходя из указанных норм суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности являются мерами обязательного социального страхования, не являются возмещением вреда и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, поскольку со времени причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты>, данная сумма обесценилась в результате инфляции, данные потери необходимо компенсировать потерпевшей в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» установлен уровень инфляции, не превышающий <данные изъяты> % в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период <данные изъяты>», установлен уровень инфляции, не превышающий <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» установлен уровень инфляции, не превышающий <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» установлен уровень инфляции, не превышающий <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма возмещения вреда <данные изъяты> подлежит индексации с учетом уровня инфляции в следующем порядке: <данные изъяты> Итого с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить возмещение вреда <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлин в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1079, 1091 ГК РФ, ст.ст. 98, 103,167, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевелевой (Андреевой) Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевелевой (Андреевой) Н.В. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>
суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.