разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-136/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 30 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева ЕА, МООО «<данные изъяты>», действующего в интересах Еремеева Е.А., к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести ремонт крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Е.А., МООО «<данные изъяты>», действующего в интересах Еремеева Е.А., обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести ремонт крыши жилого дома.

В судебном заседании истец Еремеев Е.А., представитель МООО «<данные изъяты>» по доверенности Малинкина Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что Еремеев Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Крыша указанного дома протекает от дождя, снега, оттепели в течение последних лет. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива Еремеев Е.А. обратился в ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой об устранении протечки, отремонтировать крышу дома над его квартирой, компенсировать моральный вред, нанесенный ему в связи с длительным невыполнением ремонтных работ по кровле крыши дома. Обследование принадлежащей Еремееву Е.А. квартиры было произведено сотрудниками ООО <данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования причиной залива квартиры является нарушение целостности мягкой кровли над квартирой жилого дома. Течь воды происходит по наружной стене квартиры со стороны лоджии. Следов протекания воды на стенах, потолках со стороны квартиры не обнаружено. Предположительной причиной течи воды в квартиру является нарушение целостности примыкания бетонной плиты козырька лоджии к стене здания (дома). По заключению комиссии домоуправления необходимо выполнить ремонт кровли над <адрес>. Согласно сообщения ООО УК «<данные изъяты>» работы по ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу будут выполнены во ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента работы по ремонту кровли дома не проведены. Просят обязать ООО «<данные изъяты>» отремонтировать крышу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у примыкания бетонной плиты козырька лоджии дома к стене здания дома; взыскать с ООО « <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования Еремеева Е.А. МООО «<данные изъяты>» взыскать штраф в доход государства в размере 50% от цены иска, а именно <данные изъяты>., из которых 50% взыскать в пользу МОООТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Котлярова С.А. в судебном заседании исковые требования Еремеева Е.А. не признала, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией части жилищного фонда <адрес>, в том числе <адрес>. Действительно ранее было установлено протекание крыши над <адрес> по <адрес>, однако крыша была отремонтирована и протекание было устранено. При осмотре квартиры истца было установлено, что имеет место не плотное примыкание плиты между крышей и лоджией Еремеева Е.А. Истец самовольно застеклил лоджию, поэтому ответчик полагает, что намокание стены происходит именно по этой причине. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Еремеева Е.А.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Из материалов дела усматривается, что Еремеев Е.А. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11), истец зарегистрирован и проживает по данному адресу (л.д.6)

Данное помещение является изолированным жилым помещением, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> в том числе лоджия- <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) (л.д.53-55)

В соответствии с распоряжением Главы города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-р МУП ЖРЭП передало ООО УК «<данные изъяты>» техническую и эксплуатационную документацию среди прочих на <адрес>(л.д.24-26)

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается ответчиком, что крыша <адрес> протекает от дождя, снега, оттепели в течение последних лет, ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива Еремеев Е.А. обратился в ООО <данные изъяты>» с просьбой об устранении протечки, отремонтировать крышу дома над его квартирой, компенсировать моральный вред, нанесенный ему в связи с длительным невыполнением ремонтных работ по ремонту кровле крыши дома (л.д.8)

Обследование принадлежащей Еремееву Е.А. квартиры произведено сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно акту обследования объекта комиссия в составе начальника, мастера и техника Северного домоуправления произвели обследование спорного жилого помещение. В результате осмотра установлено, что происходит протекание кровли над квартирой жилого дома по вышеуказанному адресу. Причиной залива квартиры является нарушение целостности мягкой кровли над квартирой жилого дома. Причиной течи воды в квартиру является нарушение целостности примыкания бетонной плиты козырька лоджии к стене здания (дома). Течь воды происходит по наружной стене квартиры со стороны лоджии. Следов протекания воды на стенах, потолках со стороны квартиры не обнаружено. Предположительной причиной течи воды в квартиру является нарушение целостности примыкания бетонной плиты козырька лоджии к стене здания (дома).

По заключению комиссии домоуправления необходимо выполнить ремонт кровли над <адрес> <адрес>.

Согласно сообщения ген.директора ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли <адрес> будут выполнены во ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.

Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течение 1 суток.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций лоджий и части кровли имеются следы протекания дождевых и талых вод в месте примыкания плиты лоджии <адрес> к наружной стене дома. Из-за протечек наблюдается разрушение отделочного слоя стен. Причиной протечки дождевых и талых вод является отсутствие уклона для стока воды на плите покрытия лоджии и нарушение целостности кровельного ковра, вследствие чего происходит скапливание воды на плоскости и увлажнение плиты покрытия лоджии.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчика ООО УК «<данные изъяты>» не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что в установленные законом сроки данная управляющая компания произвела надлежащий ремонт кровельного полотна спорного жилого дома над квартирой истца, тем самым устранив причину залития.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиной многочисленных протечек является ненадлежащее исполнение ООО УК «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по обеспечению исправного состояния кровли жилого дома и системы водоотвода, их бездействие по устранению причины залива, отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еремеева Е.А. в части понуждения ООО УК «<данные изъяты>» отремонтировать крышу жилого дома, а именно выполнить ремонт покрытия лоджии и кровли над <адрес> в месте примыкания плиты покрытия лоджии к наружной стене жилого дома.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что Еремеев Е.А. в течение длительного периода времени проживал в неблагоприятных условиях, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, что причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его размер. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

С учетом конкретных обстоятельств дела в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в доход федерального бюджета, полагает необходимым взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>

В защиту интересов Еремеева Е.А. в суд с иском обратилась Московская областная общественная организация «<данные изъяты>», которая в силу Устава является общественным объединением, обладающим правом на обращение в суды в защиту прав потребителей. На основании ст. 13 указанного закона в пользу общества подлежит перечислению 50% от суммы взысканного судом штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные Еремеевым Е.А. расходы на оплату строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены документально (договор № на создание научно- технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в данной части с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Еремеева Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева ЕА, МООО «<данные изъяты>», действующего в интересах Еремеева Е.А., к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести ремонт крыши жилого дома удовлетворить.

Обязать ООО УК «<данные изъяты>» выполнить ремонт покрытия лоджии и кровли над <адрес> в месте примыкания плиты покрытия лоджии к наружной стене жилого дома.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Еремеева ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова

Решение суда составлено в окончательной форме 04.07.2011г.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова