Дело № 2-3000/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.В. к Немытову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Виноградову Н.В., и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Немытова А.О. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения.

Из представленной суду копии постановления инспектора ГИБДД СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в совершении данного ДТП виновен Немытов А.О., нарушивший п. 6.2 ПДД (л.д. 10).

Ответственность Немытова А.О. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» в рамках полиса ОСАГО.

Во исполнение указанного договора страхования СЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило Виноградову Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (предусмотренное полисом ОСАГО на возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Виноградов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Немытову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между общей суммой ущерба и суммой страхового лимита.

В судебном заседании истец Виноградов Н.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Немытова А.О. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Немытова А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв». Он обратился в СЗАО «Стандарт-Резерв» за получением страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, предусмотренная полисом ОСАГО. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Немытова А.О. разницу между общей суммой ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и суммой страхового лимита <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик Немытов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 59, 63), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против этого не возражал (л.д. 67).

Представитель третьего лица СЗАО «Стандарт-Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако телеграмма не доставлена в связи с выездом адресата (л.д. 58, 64). При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 118 ГПК РФ, суд считает СЗАО «Стандарт-Резерв» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец против этого не возражал.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Виноградову Н.В., и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Немытова А.О. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения.

Из представленной суду копии постановления инспектора ГИБДД СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в совершении данного ДТП виновен Немытов А.О., нарушивший п. 6.2 ПДД (л.д. 10).

Виноградов Н.В. просит суд взыскать с ответчика Немытова А.О. разницу между общей суммой ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и суммой страхового лимита <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд находит исковые требования Виноградова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> № управлял Немытов А.О., а значит в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Виноградову Н.В., должен нести Немытов А.О.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13-27).

Ответственность Немытова А.О. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» в рамках полиса ОСАГО.

Во исполнение указанного договора страхования СЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило Виноградову Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (предусмотренное полисом ОСАГО на возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба разницу между общей суммой ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и суммой страхового лимита <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Немытов А.О. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Немытова А.О. в пользу Виноградова Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 2, 3).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 118, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Н.В. к Немытову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Немытова А.О. в пользу Виноградова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить Немытову А.О., что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 г.

Федеральный судья подпись Белова И.А.