Дело №2-1862/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бояджяну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бояджяну С.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3, л.д. 140-141). В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ермолаев И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей марки "ФИО12" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бояджяна С.С., автомобиля марки "ФИО13" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 принадлежащего на праве собственности ЗАО "ФИО15", автомобиля марки "ФИО16" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО18 Указал, что виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю "ФИО13", застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № были причинены механические повреждения. Также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Бояджяна С.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Указал, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, указанная сумма рассчитана исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент выплаты <данные изъяты> за один доллар США. Пояснил, что в соответствии с заключением об оценке автомобиля "ФИО13" № ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более <данные изъяты> и на основании п. 72 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО « Ингосстрах» признало данный страховой случай «тотальным» и урегулировало его на условиях "полной гибели", поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>% путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы двумя частями по ОСАГО и КАСКО, с учетом амортизации автомобиля. Указал, что после выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" реализовал поврежденный автомобиль через комиссионный магазин за сумму <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Указал, что не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>. По мнению истца к ОСАО на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Бояджяну С.С. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ермолаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись в протоколе (л.д. 184). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Бояджян С.С. и его представитель по доверенности Абалов С.Э. в судебном заседании с требованиями ОСАО "Ингосстрах" не согласились и пояснили, что в соответствии со ст. 75 "Правил страхования транспортных средств" на условиях "полной гибели" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Полагали, что в указанном случае амортизационный износ рассчитывается в размере <данные изъяты>% за год эксплуатации пропорционально за каждый день действия договора страхования, срок действия договора в данном случае будет составлять <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер выплат составит <данные изъяты> (<данные изъяты> Далее указали, что в соответствии с ч. 2.1. ст. 12 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" общий размер выплаты ограничен страховой суммой, которая на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ, равному <данные изъяты> за один доллар США, составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>). Пояснили, что Бояджян С.С. для определения стоимости поврежденного автомобиля после аварии обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФИО22" согласно отчету которого стоимость автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Полагали, что ущерб должен быть определен как разность страховой суммы, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату, за вычетом размера амортизационного износа и стоимостью автомобиля после аварии, что по их расчетам составляет <данные изъяты>. Также полагали, что в соответствии со справкой о ДТП в происшествии участвовали три автомобиля, включая автомобиль марки "ФИО16" государственный регистрационный знак №, которому были также причинены механические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля марки "ФИО13" должна быть выплачена в соответствии с п."в" ст. 7 Закона пропорциональная сумма, размер которой подлежит установлению с учетом размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки "ФИО16", однако каких-либо сведений о выплате указанного ущерба истцом не представлено, следовательно выплата владельцу автомобиля марки "ФИО13" должна быть осуществлена в пределах <данные изъяты> Пояснили, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> не превышает страховую сумму, установленную Законом, в связи с чем требования ОСАО "Ингосстрах" не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того читали, что истец не приобрел основанное на законе право требования к причинителю вреда, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не передал все документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Пояснили, что страхователь не предоставил автомобиль для осмотра страховщиком с участием причинителя вреда, что нарушило право Бояджяна С.С. представить свои возражения по вопросам относимости обнаруженных в результате нескольких осмотров повреждений автомобиля, в связи с чем полагал, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными в актах осмотра и калькуляции восстановительного ремонта, представленных истцом, в сравнении со справкой ГИБДД с места ДТП. Также не согласились со стоимостью ремонта повреждений, определенной истцом, ссылаясь на заключение ООО "ФИО22" согласно которому стоимость ремонта повреждений, отраженных в справке с места аварии составляет <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик Бояджан С.С. согласился со стоимостью автомобиля "ФИО13 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> без учета аварийных повреждений на момент проведения оценки в соответствии с заключением об оценке автомобиля № ООО « ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласился в суммой <данные изъяты> за которую был истцом продан автомобиль. Пояснили, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлять не намерены, поскольку истцом нарушена процедура проведения осмотра транспортного средства. Согласны на проведение указанной экспертизы только при условии представления истцом на осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просили суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бояджяна С.С. понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля "ФИО13" в размере <данные изъяты>. Привлеченная судом в качестве третьего лица Пирогова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки "ФИО31" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бояджяна С.С., автомобиля марки "ФИО13" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Перькова А.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО "ФИО15", автомобиля марки "ФИО16" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17., принадлежащего на праве собственности ФИО18 Вина ответчика Бояджяна С.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13), поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В судебном заседании ответчик Бояджян С.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ФИО13" государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.8). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», сведения о страховом полисе № подтверждаются претензионным письмом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) В результате ДТП автомобилю «ФИО13" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Автотехнической экспертизы "ФИО41", причиненный автомобилю "ФИО13" ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 42-43). Выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, оплатив ЗАО "ФИО15" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46). По утверждению истца указанная сумма рассчитана исходя из стоимости автомобиля "ФИО13" <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент выплаты <данные изъяты> за один доллар США. В соответствии с заключением об оценке автомобиля № ООО « ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более <данные изъяты> % и на основании п. 72 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО « Ингосстрах» признало данный страховой случай «тотальным» и урегулировало его на условиях "полной гибели", поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>% путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы двумя частями по ОСАГО и КАСКО, с учетом амортизации автомобиля. После выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" реализовал поврежденный автомобиль через комиссионный магазин за сумму <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика Бояджяна С.С. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия № о добровольном возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.58), однако ответчиком сумма ущерба выплачена не была. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с Бояджяна С.С. в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты>. Ответчика Бояджян С.С. в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, ссылаясь на то, что истцом нарушена процедура проведения осмотра транспортного средства, поскольку при проведении осмотра он не присутствовал, также сумма, заявленная к возмещению, завышена. Полагая, что размер ущерба находится в пределах страховых сумм и выплата страхового возмещения произведена с нарушениями условий договора и закона, что исключает переход прав требований страхователя страховщику в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отчет ООО "ФИО22" № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-113) согласно которому итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля "ФИО13 государственный регистрационный знак № составляла <данные изъяты> (л.д.102). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом ответчику Бояджяну С.С. и его представителю по доверенности Абалову С.Э. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" и стоимости годных остатков указанного автомобиля, однако ответчик и его представитель пояснили, что такого ходатайства заявлять не намерены. Согласно пп."а" п.2.1. п.2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно представленному истцом заключению об оценке автомобиля "ФИО13" ООО "ФИО21" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля "ФИО13" государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без аварийных повреждений на момент проведения оценки составила <данные изъяты> (л.д.47-48). Указанная стоимость автомобиля не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, о чем имеется его подпись в протоколе. Судом установлено, что автомашина "ФИО13" передана собственником автомашины ЗАО "ФИО15 истцу ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 45) и была реализована истцом за <данные изъяты> (л.д. 55), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Указанная сумма не оспаривалась ответчиком Бояджяном С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Бояджяна С.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В связи с чем ОСАО « Ингосстрах» в пределах страхового лимита по договору ОСАГО должно возместить ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Ссылки ответчика о том, что в результате ДТП автомобилю марки "ФИО16" регистрационный знак № также причинены механические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля марки "Ситроен" должна быть выплачена в соответствии с п."в" ст. 7 Закона денежная сумма <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика Бояджяна С.С. в пользу ОСАО « Ингосстрах» составляет <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Бояджян С.С. просит суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ОСАО « Ингосстрах» понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля "ФИО13" в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Бояджяном С.С. была произведена оплата услуг представителя Абалову С.Э. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-160а). Оплата услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Бояджяна С.С. должна составлять по мнению суда в разумных пределах <данные изъяты>. Также ответчиком Бояджяном С.С. была произведена оплата отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля « ФИО13» ООО «ФИО22» в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бояджяну С.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бояджян С.С. присуждается пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бояджяну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Бояджяна С.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бояджяна С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Бояджяну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>