дело №2-3507/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Взаимного кредитования» к Митрохину Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

Потребительское общество «Взаимного кредитования» обратилось в суд с иском к Митрохину Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Исковое заявление поступило в Сергиево-Посадский городской суд и было принято к производству суда.

Представитель истца Потребительского общества «Взаимного кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Митрохин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения в ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Митрохин Н.И. проживает и зарегистрирован по адресу: г<адрес>

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки истца на те обстоятельства, что в данном случае имеет место договорная подсудность, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, т. е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 5.4 договоров денежного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения займодавца. Также усматривается, что место нахождения займодавца <адрес>

Суд не может согласиться в тем, что данный спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам ( одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность делу в зависимости от каких- либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договорах на место нахождения займодавца не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанные формулировки договоров свидетельствуют об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения займодавца, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В связи с изложенным суд считает, что дело по иску Потребительского общества «Взаимного кредитования» к Митрохину Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки по требованиям действующего ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в ФИО6 по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32,33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Потребительского общества «Взаимного кредитования» к Митрохину Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки передать для рассмотрения в ФИО6 ( <адрес>).

На определение может быть принесена частная жалоба в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Е.М. Шилина