Дело № 2-3525/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Лывенс Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в перечислении средств материнского капитала, обязании перечислить средства материнского капитала, установил: Семенова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на нарушение установленного п.2 ч.2 ст. Федерального закона от 29.12.2006г. №156-ФЗ порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в перечислении средств материнского капитала, обязании перечислить средства материнского капитала. В судебном заседании Семенова Е.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В конце 90-х в доме был произведен косметический ремонт и более дом не ремонтировался. В <данные изъяты> года у нее родился второй ребенок, в связи с чем у нее возникло право на материнский капитал, ей был выдан сертификат на сумму <данные изъяты> Она планировала часть средств материнского капитала направить на реконструкцию дома, а именно на увеличение отапливаемой части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты>. на реконструкцию дома, предоставив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, т.к. в представленных документах отсутствовало разрешение на строительство. В архитектурном отделе города ее направили получить техническое заключение. По выводам технического заключения реконструкцию ее дома можно производить без разрешения на строительство. Об этом было выдано информационное письмо. Однако в пенсионном фонде данное информационное письмо не приняли во внимание, потребовав разрешение на строительство установленного образца. Считала данный отказ незаконным. Просила признать недействительным решение ГУ УПФ РФ №12 г. Москвы и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать перечислить ей средства материнского капитала на улучшение жилищных условий (реконструкцию принадлежащего ей жилого дома). Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности Александрова О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Семенова Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. получила государственный сертификат на матерински (семейный) капитал серии № согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. Сертификат выдан на основании решения ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Решив произвести реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, Семенова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала, на что получила отказ из-за нарушения установленного порядка подачи заявления, а именно, из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.10). В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: Статьей 10 ч.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Согласно ст. 10.2 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицо, получившее сертификат, предоставляет, в том числе, засвидетельствованную в установленном порядке копию разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат. Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Судом установлено, Семенова Е.В. обращалась в <данные изъяты> для получения технического заключения о возможности реконструкции жилого дома. Согласно выданному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного обследования и оценки состояния строительных конструкций здания сделан вывод о том, что строительные конструкции обладают достаточными прочностями и эксплуатационными характеристиками, соответствующими назначению и удовлетворяющими требованиям действующих норм и правил (л.д.12-17). Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с п.4 ч.17. ст.51 Градостроительного кодекса РФ для производства реконструктивных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, разрешение на строительство Семеновой Е.В. не требуется (л.д.8). В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником жилого дома, желает распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, что предусмотрено Статьей 10 ч.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ). При таких обстоятельствах суд находит необоснованным отказ ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления Семеновой Е.В. о направлении части материнского капитала на вышеуказанные цели в связи с отсутствием разрешения на строительство. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Семеновой Е.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Семеновой Е.В. к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в перечислении средств материнского капитала, обязании перечислить средства материнского капитала удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Семеновой Е.В. в перечислении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области перечислить Семеновой Е.В. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Зубова И.Э. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 г. Судья Зубова И.Э.
1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.