Дело №2-192/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13апреля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина И.А. к Сидорову Д.Н., Кубракову А.М. о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ
Ронжин И.А. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Н., Кубракову А.М. о признании договора займа незаключенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Раудин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиным И.А. и Сидоровым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сидоров Д.Н. обязуется передать в собственность Ронжина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, Ронжин И.А. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> договора сумма займа должна быть передана в полном объеме в день заключения договора. Однако, ни в день заключения договора займа, ни позднее Ронжин И.А. денежных средств не получал. Полагал, что поскольку Сидоров Д.Н. работал обычным операционистом банка, денежных средств, в такой сумме, у него быть не могло, договор был подписан по просьбе его начальника Сивцовой Н.Г. Поскольку Ронжин И.А. не получал денежные средства от Сидорова Д.Н. договор займа считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Д.Н. и Кубраковым А.М. был заключен договор уступки прав ( цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кубраков А.М. предъявил требования о взыскании с Ронжина И.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассматривались в Головинской районном суде г.Москвы. Не оспаривал, что решением Головинского районного суда г.Москвы с Ронжина И.А. в пользу Кубракова А.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, однако пояснил, что судом не анализировались обстоятельства совершения сделки, в основу решения было положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагал, что поскольку титульные листы заключений были распечатаны и подписаны экспертом соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в указанные даты, а не единожды ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 812 ГК РФ просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности.
Ответчики Сидоров Д.Н., Кубраков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова Д.Н., Кубракова А.М.
Из возражений представленных в суд усматривается, что ответчик Кубраков А.М., его представитель по доверенности Ольшанцева Е.В. с исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, полагали, что истцом Ронжиным И.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения денежных средств по договору займа, что подтверждается распиской о получении <данные изъяты> долларов США. Также полагали, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кубракова А.М. к Ронжину И.А. о взыскании денежных средств, Головинским районным судом г.Москвы, было установлено, что денежные средства были переданы Ронжину И.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи Ронжина И.А. на указанной расписке установлена судебной почерковедческой экспертизой. Просили суд отказать в удовлетворении требований Ронжина И.А.
Истец Ронжин И.А., его представители по доверенности возражали против применения срока исковой давности, полагали, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ронжин И.А. узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда получил требование об уплате денежных средств Кубракову А.М.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиным И.А. и Сидоровым Д.Н. был заключен договор займа, согласно п.<данные изъяты> договора Сидоров Д.Н. передает в собственность Ронжина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, Ронжин И.А. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, денежные средства передаются единовременно всей суммой в день подписания договора. ( л.д.6-8).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин И.А. получил от Сидорова Д.Н. денежные средства в размере равном рублевому эквиваленту <данные изъяты> долларов США в полном объеме ( л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Д.Н. и Кубраковым А.М. был заключен договор уступки прав требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. ( л.д.37-38). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.Н. получил от Кубракова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
Решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Ронжина И.А. с пользу Кубракова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.22-24). Дополнительным решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ронжина И.А. взысканы денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Ронжин И.А. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности, указывая на то, что денежные средства ему не передавались, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не им, заключение эксперта носит вероятностный характер, является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При оспаривании договора займа по его безденежности на истца возложено бремя доказывания не получения денежных средств.
Головинским районным судом было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ронжиным И.А. был исполнен надлежащим образом со стороны займодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре были получены Ронжиным И.А. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка. Суд пришел к выводу о том, что сделка действительна. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в данном судебном заседании были предметом исследования в Головинском районном суде.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ронжина И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчик Кубраков А.М. просит суд применить сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку судом было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписано лично Ронжиным И.А., ему должно было быть известно о сроке возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является законным и обоснованным, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Ронжину И.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 812,199 ГК РФ, ст. 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ронжин И.А. к Сидорову Д.Н., Кубракову А.М. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 апреля 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева