разрешить публикацию
ф\с Сазонова
Дело № 2-141\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 10 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова СВ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Белов С.В. и его представитель по доверенности Сычев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № у ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, дата изготовленная <данные изъяты>., изготовитель ОАО «<данные изъяты>» Россия за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вышел из строя (двигатель не запускался), в связи с чем он обратился к продавцу в ООО «<данные изъяты>», который принял на гарантийный ремонт указанный автомобиль. Через месяц ООО «<данные изъяты>», не произведя ремонт, передал автомобиль ООО «<данные изъяты>» для ремонта, поскольку продавец был объявлен банкротом и прекратил свое существование. В ООО «<данные изъяты>» произвели осмотр автомобиля и установили, что подлежит замене двигатель. Когда через два месяца его пригласили для того, чтобы забрать автомобиль, то он обнаружил, что двигатель мощность 170 лошадиных сил был заменен на двигатель мощностью 140 лошадиных сил. Он не согласился с таким ремонтом, в связи с чем Белов обратился к производителю ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию он не получил, вместо ответа в его адрес была направлена копия письма от имени директора ОАО «<данные изъяты>» на имя начальника <данные изъяты>», в котором сообщалось, что претензия Белова рассмотрена в дирекции по качеству и что технической комиссией принято решение об удовлетворении просьбы о замене автомобиля. ООО «<данные изъяты>» было предложено произвести замену автомобиля истца, а при отсутствии у дилера автомобиля соответствующей комплектации предложено вернуть Белову С.В. уплаченную за автомобиль сумму, а также дана гарантия компенсации ущерба ООО «<данные изъяты>», связанного с удовлетворением претензии владельца автомобиля за счет ОАО «<данные изъяты>». Когда Белов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», то ему было предложено продать автомобиль по договору комиссии и получить возмещение его стоимости за счет нового покупателя. Таким образом, истец был принужден к заключению договора комиссии № 09-13 от 10.08.2009г. с ООО «<данные изъяты>». Указанные действия продавца не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон предоставляет потребителю, а не производителю выдрать способ защиты своих прав. Ст. 22 указанного закона предусматривает 10-дневный срок для удовлетворения требований претензии потребителя, а ст. 23 – пеню из расчета 1 % в день от стоимости товара за не выполнение требований потребителя. С даты истечения 10-дневного срока исполнения требования потребителя после получения продавцом претензии до дня реализации автомобиля и таким образом возмещения истцу стоимости некачественного товара прошло 29 рабочих дней, в связи с чем пени составляют сумму <данные изъяты> Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Белов долгое время был лишен возможности использовать приобретенный им некачественный автомобиль, что доставляло ему большие неудобства, поскольку его семья проживает за городом, и автомобиль приобретался как необходимое средство передвижения. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» пени за просрочку исполнения требования Белова С.В. о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик «<данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, поскольку истец основывает свои требования нормами Закона «О защите прав потребителей», в то время как данный закон регулирует отношения, в которых одной стороной является потребитель. В данном случае Белов С.В. не является потребителем, т.к. на момент подачи иска он не обладает предметом спора в связи с продажей его по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и получением денежных средств за его реализацию (л.д.43-44).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Стамболишвили М.А. оставила удовлетворение исковых требований истца Белова С.В. на усмотрение суда, поскольку спорный автомобиль был произведен и продан потребителю на территории РФ, импортер в отношениях по его купле-продаже отсутствует. ООО «<данные изъяты>» не является уполномоченной организацией, поскольку никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, как это указано в преамбуле закона «О защите прав потребителей». У ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>»- изготовителем автомобиля, уполномачивающие на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является ни одним из субъектов, к которым могут быть предъявлены какие-либо требований в связи с продажей товара ненадлежащего качестве.
Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требований истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Белова СВ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, производитель ОАО «<данные изъяты>» Россия, за <данные изъяты> (л.д.16-21).
В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, технической комиссии технического центра ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра автомобиля установлен обрыв шатуна третьего цилиндра и обрыв нижней цепи и натяжителя ГРМ (поврежден блок цилиндров), требуется замена ДВС в сборе, также замена рычагов клапанов в количестве 16 штук, балансирных валов и масляного насоса (л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ Белов С.В. обратился к производителю автомобиля ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества- автомобиля <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>,на аналогичный новый качественный товар, не бывший в употреблении (л.д.5).
Данное заявление получено ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6-7).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «<данные изъяты>» (в копии) уведомило Белова С.В. о том, что материалы претензии владельца автомобиля <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, Белова С.В. рассмотрены в дирекции по качеству ОАО «<данные изъяты>». Технической комиссией принято решение об удовлетворении претензии Белова С.В. заменой автомобиля (л.д.8).
Однако, в соответствии с этим же письмом организовать замену автомобиля предложено <данные изъяты> при отсутствии у дилера автомобиля соответствующей комплектации предложено вернуть Белову С.В. денежные средства, уплаченные им за автомобиль.
В связи с отсутствием удовлетворения претензии о замене товара ненадлежащего качества или возмещению стоимости автомобиля, одновременной невозможностью использовать данный автомобиль, Белов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым реализовал автомобиль <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21).
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» пени за просрочку исполнения его требования о замене товара ненадлежащего качества (за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты истечение 10-дневного срока исполнения требования потребителя, до ДД.ММ.ГГГГ- даты реализации автомобиля комиссионером, который составляет 29 рабочих дней), в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст 4. Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5).
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 21 Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из объяснений истца его требование (полученное изготовителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) о замене товара ненадлежащего качества фактически удовлетворено не было, исполнение данной обязанности было поручено третьему лицу, не состоящему с изготовителем в договорных отношениях и не имеющему полномочий для удовлетворения таких требований покупателя- ООО «<данные изъяты>», замена автомобиля или выплата денежных средств ООО «<данные изъяты>» произведена не была, было предложено продать указанный автомобиль по договору комиссии, после чего получить возмещение из средств, полученных от нового собственника.
Данные доводы истца сторонами по делу не опровергнуты.
Более того, из объяснений представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» следует, что действительно ООО «<данные изъяты>» не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ в отношении замены автомобиля Белова С.В. ими не получалось и исполнено быть не могло, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения по удовлетворению таких претензий.
Таким образом, суд полагает установленным нарушением прав потребителя Белова С.В. на рассмотрение его претензии в установленный срок и удовлетворение его требований о замене товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «<данные изъяты>», что поскольку Белов С.В. самостоятельно реализовал товар, и на момент подачи иска не обладает предметом спора, то он не является потребителем и не вправе выставлять требования на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку при предъявлении требования о замене товара ненадлежащего качества Белов С.В. являлся покупателем и обладал всеми правами, принадлежащими потребителю в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в том числе на защиту их от нарушений со стороны изготовителя.
Суд полагает, что представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения требования потребителя не верен, поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» установлен срок для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара- в течение 20 дней.
В данном случае суд полагает, что с учетом вида товара проверка его качества требовала проверки, в связи с чем срок исполнения требования потребителя о замене товара- ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования Белова С.В. производителем ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом в установленный срок удовлетворены не были, потребитель имеет право на уплату неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Просрочка удовлетворения ООО «<данные изъяты>» требования Белова С.В. о замене товара ненадлежащего качества (по истечении 20 дней со дня получения претензии Белова С.В.- ДД.ММ.ГГГГ по день реализации товара Беловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ) составляет 33 дня, соответственно пени составляют сумму <данные изъяты>
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в полном размере являются явно несоразмерными существу обязательства, значительно превышают разумные пределы и должны быть удовлетворены частично. При этом суд также принимает во внимание, что требование Белова С.В. были рассмотрены изготовителем в установленный законом срок, однако в последующем истец удовлетворения своих требований от производителя в установленном законом порядке и сроки не получил, и реализовал свое право путем самостоятельной реализации товара ненадлежащего качества за ту же стоимость, за которую он был приобретен. Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты>
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что Белов С.В. в течение длительного периода времени не мог пользоваться приобретенным им для личных нужд и нужд семьи, проживающей за городом, автомобилем, был вынужден обратиться с ответчику для восстановления своих нарушенных прав, которые надлежащим образом восстановлены ответчиком не были, что причиняло ему нравственные страдания.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова СВ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белова СВ пени за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда составлено 18.03.2011г.
Федеральный судья Ю.Е. Сазонова