Дело № 2-1389/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Черновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадское отделение №2578 к Тюрину И.А., Абрамову И.А., Тюриной Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тюриным И.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Тюрин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии со ст. <данные изъяты> кредитного договора Тюрин И.А. должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита Тюрин И.А. по условиям кредитного договора должен был ежемесячно производить уплату процентов.
В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «<данные изъяты>» Абрамовым И.А. и Тюриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № (л.д. 9-10).
В связи с неисполнением Тюриным И.А. условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Сергиево-Посадское отделение №2578 ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тюрину И.А., Абрамову И.А., Тюриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель истца по доверенности Исаева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тюриным И.А. был заключен кредитный договор за № №, согласно которому Тюрин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «<данные изъяты>» Абрамовым И.А. и Тюриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № Тюрин И.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей, обязательств по возврату кредита не выполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе неустойка по просроченным процентам (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> неустойка за просроченную ссуду (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> Просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать с ответчиков <данные изъяты>
Ответчик Тюрин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, также признал требования Банка о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его личной подписью в протоколе судебного заседания.
Ответчики Абрамов И.А., Тюрина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки ответчиков в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тюрина И.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору…
Данный пункт договора не противоречит положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тюриным И.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Тюрин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Абрамовым И.А., Тюриной Н.В. были заключены договора поручительства № (л.д. 9-10), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Материалами дела подтверждается, что Тюрин И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 12-18). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком Тюриным И.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для его принятия судом.
Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадское отделение № 2578 к Тюрину И.А., Абрамову И.А., Тюриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца по доверенности С.А. Исаева просила суд взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные на отправление ответчикам телеграмм о необходимости явки в судебное заседание.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование своих требований представителем истца представлена квитанция Московского филиала ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отправления телеграммы на имя Абрамова И.А., Тюрина И.А., Тюриной Н.В. о необходимости явиться в судебное заседание в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 363, 811, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадское отделение №2578 к Тюрину И.А., Абрамову И.А., Тюриной Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тюрину И.А., Абрамову И.А., Тюриной Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадское отделение № 2578 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011года.
Федеральный судья Л.В. Сергеева