Дело №2-2315/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Бизнес-сервис» о признании права пользования жилым помещением, установил: Зонтова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» признании права пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Зонтова Е.В. была принята на должность швеи в швейный цех Загорской трикотажной фабрики им. Р.Люксемург ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями и как выпускнице СПТУ №8 по решению профкома Загорской трикотажной фабрики им. Розы Люксембург № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Зонтова Е.В. вселилась в указанную комнату, затем она была переселена в комнату №. На ее имя был открыт лицевой счет на комнату № до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. В настоящее время собственником указанного здания общежития является ООО «Управляющая компания «Бизнес Сервис», которая считает ее проживание по указанному адресу незаконным в связи с увольнением истицы. Просит признать за Зонтовой Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» (далее УК «Бизнес-Сервис») по доверенности Салямова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой(л.д. 98), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представила. Суд, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала. Из ранее представленного отзыва ответчика следует, что ООО «Управляющая компания «Бизнес-Сервис» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что общежитие по адресу: <адрес> является частной собственностью предприятия, комната в общежитии предоставлялась Зонтовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ коммерческой организацией ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж», просят в иске отказать(л.д.68). Третье лицо-представитель Администрации города Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации городского поселения Сергиев Посад, суду доверяют(л.д.92). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства Сергиево-Посадской горпрокуратуры №179ж/06, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Зонтова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ окончила профессионально-техническое училище № г.Загорска, что подтверждается представленной в материалы дела копией дипломом №( л.д.99) и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу швеей Загорской трикотажной фабрикой им. Р.Люксембург. С ДД.ММ.ГГГГ Загорская трикотажная фабрика им. Р.Люксембург переименована в ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж». С ДД.ММ.ГГГГ Зонтова Е.В. была переведена в ООО «Сергиево-Посадская трикотажная фабрика» на должность подборщика деталей, с указанной работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией ее трудовой книжки(л.д.7-10). По решению профкома Загорской трикотажной фабрики им. Розы Люксембург от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями и как выпускнице ПТУ № 8 Зонтовой Е.В. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет на комнату №, заведена поквартирная карточка( л.д.. 101-103) С ДД.ММ.ГГГГ Зонтова Е.В., зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., что следует из копии паспорта (л.д.7 ). Обратившись в суд с иском, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик настаивает на заключении с ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты. Судом установлено, что ответчик ООО «УК Бизнес-Сервис» в настоящее время является собственником здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе и здания общежития лит.А площадью <данные изъяты> по указанному адресу, где находится спорная комната Зонтовой Е.В.(л.д.154). Судом тщательно исследованы обстоятельства приобретения ООО «УК Бизнес-Сервис» права собственности на спорное помещение общежития и установлено следующее. Указанное здание общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в государственной собственности и в ведении Загорской трикотажной фабрики им. Розы Люксембург. ДД.ММ.ГГГГ между коллективом арендного предприятия «Загорская трикотажная фабрика» и Государственным концерном «Ростекстиль» был заключен договор выкупа государственного имущества Загорской трикотажной фабрики. На основании указанного договора, государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ признано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>(л.д.108-133). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в площадь здания и указано, что за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» признано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>(л.д.134-136). Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, материалами надзорного производства Сергиево-Посадской горпрокуратуры № подтверждается, что из общей площади здания <данные изъяты> площадь общежития составляет <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.139-152). На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» зарегистрировано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. выданного УФРС по Московской области(л.д.137). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» и ООО «УК Бизнес-Сервис» был заключен договор купли-продажи указанного выше здания, в соответствии с которым ООО «УК Бизнес-Сервис» приобрело право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по Московской области(л.д.152-154). В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела следует, при приватизации имущественного комплекса Загорской трикотажной фабрики им. Розы Люксембург в ДД.ММ.ГГГГ общежитие, в котором проживает истица, было неправомерно включено в перечень имущества, переданного в аренду с правом выкупа трудовому коллективу образованного в результате приватизации акционерного общества и находилось в пользовании указанного АО до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было признано за ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» в порядке приобретательной давности. Однако включение общежития по адресу: <адрес> в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Загорской трикотажной фабрики в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право Зонтовой Е.В. на проживание в комнате, предоставленной ей еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ о включении общежития в состав приватизируемого имущества. Суд учитывает, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ООО «УК Бизнес-Сервис» к Зонтовой Е.В., и другим ответчикам о снятии с регистрационного учета и выселении в иске отказано. Указанным решением установлено, что после приватизации государственного предприятия Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург в нарушение действующего законодательства, жилые помещения в общежитиях, в том числе общежитие по адресу: <адрес>, не были переданы в муниципальную собственность, следовательно, у ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж», являющегося правопреемником Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург, право собственности на жилое помещение не могло возникнуть(л.д.156-165). Суд также учитывает, что на момент предоставления истице жилого помещения в общежитии ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» на здание общежития не было зарегистрировано и оформлено надлежащим образом. За ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> было признано на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности на здание было выдано ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж», как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после вселения истицы в занимаемую ею жилую комнату. Суд также учитывает, что на основании статьи 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ООО «УК Бизнес-Сервис» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Материалами дела подтверждается, что Зонтова Е.В. производила и производит оплату за занимаемое ею жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем имеются квитанции(л.д.104-107), данное обстоятельство представитель ответчика в своем отзыве не оспаривал. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зонтовой Е.В. о признании за ней права пользования комнатой № по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Зонтвой Е.В. подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО7 удовлетворить. Признать за ФИО10 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бизнес-сервис» в пользу ФИО7 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Управляющая компания «Бизнес-сервис» вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья О.Г. Мариуца Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011 года Федеральный судья О.Г. Мариуца