П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Холодова В.В., Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличенаг. в отношении Холодова В.В. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по ... муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Холодов В.В. Дата обезличенаг. в 20-00 около ... при управлении автомобилем В госномер Номер обезличен в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действия Холодова В.В. квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Холодов В.В. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что Дата обезличенаг. вечером он находился в гостях в .... В темное время он уехал из гостей домой. Никаких ДТП с его участием около указанного дома не было, столкновений с другими транспортными средствами он не совершал. На следующий день родственник, у которого он накануне был в гостях, сообщил ему, что он совершил столкновение с другим автомобилем около .... Он осмотрел свой автомобиль, но никаких повреждений на нем не было.
В доказательство виновности Холодова В.В. в правонарушении в суд представлены показания свидетеля П.С.Н., справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему.
Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что Дата обезличенаг. около 16 часов он оставил свой автомобиль «Х» госномер Номер обезличен около .... Около 20-00 он услышал на улице звук мотора, посмотрев в окно квартиры, он увидел, как водитель автомобиля В с фрагментом номера «Номер обезличен» Номер обезличен региона резко тронулся вперед, уперся в забор. После этого водитель стал двигаться назад и ударил своим автомобилем его автомашину, скрывшись после этого с места ДТП.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию Дата обезличенаг. в 20-00 неустановленный водитель при управлении неустановленным трансопртным средством совершил наезд на автомобиль «Х» госномер Номер обезличен и с места ДТП скрылся. На фототаблице изображен автомобиль «Х» госномер Номер обезличен, в протоколе осмотра места происшествия описано техническое состояние указанного автомобиля, на схеме изображено его положение на проезжей части.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым Холодов В.В. доложен был руководствоваться положениями п.2.5 ПДД РФ, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Показания П.С.Н. подтверждают, что Дата обезличенаг. около 20-00 около ... имел место наезд автомобиля под управлением Холодова В.В. на принадлежащее ему транспортное средство.
Вместе с тем ни одно из исследованных судом доказательств не содержит данных о том, что автомобиль П.С.Н. был поврежден Дата обезличенаг. либо ему был причинен иной материальный ущерб, что является обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП содержит сведения о том, что на автомобиле П.С.Н. обнаружена притертость передней правой покрышки колеса. Однако сама по себе данная справка не свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось Дата обезличенаг. При этом суд принимает во внимание, что наличие данного повреждения ничем объективно не подтверждено, при этом указанные выше доказательства опровергают ее содержание в данной части. В частности, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на наличие данного повреждения покрышки, отсутствуют такие сведения и в схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах, имеющиеся доказательства не подтверждают наличие в действиях Холодова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2,29.4 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Холодова В.В., Дата обезличенаг.рождения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья