статья 18.15 часть 1 КоАП РФ

5-133/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 30 апреля 2010 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россель-хозакадемии ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного птице­водческого завода «Конкурсный» Российской академии сельскохозяйственных наук, ос­новной государственный регистрационный номер Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, юриди­ческий адрес: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в ходе проверки правил привлечения к трудовой деятельно­сти иностранных граждан по адресу: ..., ..., ..., территория ФГУП ППЗ «Конкурсный», сотрудниками ОПНМ Номер обезличен УФМС России по ... было установлено, что ФГУП ППЗ «Конкурсный» с Дата обезличена года привлекло к трудовой деятельности в качестве ... иностранного работника - гражданина ... ФИО12, Дата обезличена года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранному гра­жданину или лицу без гражданства на территории Московской области Российской Феде­рации, чем нарушило требования ст.ст. 13, 18 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года в от­ношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» не согласилась, мотивируя несогласие тем, что при проведении Дата обезличена года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по ... проверки на территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» ими были допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ и приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражда­нами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и исполь­зования их труда». Указала, что распоряжение о проведении проверки не было объяв­лено представителю проверяемого лица, его копия не была вручена под подпись, при проведении проверки не присутствовал законный представитель юридического лица, представителя не ознакомили с актом проверки и протоколом осмотра помещений, тер­риторий и находящихся там вещей и документов, копии протокола не были направлена в адрес ФГУП ППЗ «Конкурсный». При осмотре помещений не присутствовали представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный». Считала, что допущенные сотрудниками отдела УФМС процессу­альные нарушения при производстве и документальном оформлении проверки привлечения иностранных граждан для работы на территории Московской области, являются основа­ниями для отказа в привлечении ФГУП ППЗ «Конкурсный» к административной ответст­венности.

Иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, у в ФГУП ППЗ «Конкурс­ный» не работают и не работали. ФИО2 в штате ФГУП ППЗ «Конкурсный» нико­гда не числился. О проведенной проверке они узнали лишь Дата обезличена года, когда из УФМС поступила телеграмма. Из материалов дела об административном правонарушении ей стало известно, что Дата обезличена года якобы была проведена проверка и якобы на территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии работали граждане .... В объяснениях граждан ... нет явного указания на то, что они действительно работают в ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии. Объяснения граждан ... вызывают сомнения, поскольку они написаны под копирку. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт, где указано, что сотрудники миграционной службы якобы вручили протокол об админи-

стративном правонарушении представителю и юрисконсульту ФГУП ППЗ «Конкурсный» Рос-сельхозакадемии, но ничего подобного не было.

Несмотря на доводы защитника ФИО3 суд приходит к выводу о том, что вина ФГУП ППЗ «Конкурсный» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании дока­зательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является ... Номер обезличен УФМС России по Московской об­ласти. Дата обезличена года он с ... Номер обезличен УФМС России по ... ФИО6, и ... ФИО13 ФИО5, во исполнение распоряжения № 790 от 04.02.2010 г. за­местителя начальника УФМС по Московской области о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и исполь­зования иностранных работников, приехали в ФГУП ППЗ «Конкурсный» по адресу: ... По приезду ФИО14., ФИО5 поднялись в административное здание к руководству ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, где общались с заместителем директора, фамилию, имя и отчество которого он не помнит. При этом руководству ФГУП ППЗ «Конкурсный» предъявлялось распоряжение № 790 от 04.02.2010 г. о проведении проверки по контро­лю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и ис­пользования иностранных работников. После чего ФИО15 позвонил им и сказал, чтобы они шли непосредственно на ферму ФГУП ППЗ «Конкурсный». Представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» при осмотре помещения фермы не присутствовал. Заместитель директора ФГУП ППЗ «Конкурсный» отказался проследовать с ними на ферму, сразу же куда-то уе­хал, расписываться нигде не стал, на телефонные звонки не отвечал. В ФГУП ППЗ «Конкурсный» находилась юрисконсульт, которая также не стала нигде расписываться. При проверке помещения фермы были обнаружены два гражданина ..., которые занимались работой по обслуживанию фермы. Документов и разрешений на рабо­ту на территории Московской области у данных мужчин не было, было лишь разрешение на работу на территории г. Москва. Кроме иностранных граждан была одна женщина, но она пояснила, что ничего не знает. Гражданин ..., у которого он брал объяснение, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность на территории фермы ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии в должности слесаря, также пояснил, что на работу их принял руководитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, им выплачивали заработную плату в кассе в административном здании ФГУП ППЗ «Конкурс­ный», у второго гражданина ... брал объяснение инспектор ФИО16 После чего были составлены протоколы об административном правонарушении в от­ношении указанных иностранных граждан.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он является гражданином ..., и приехал в РФ с целью трудоустройства. Дата обезличена г. он приехал по адресу: ..., ..., ... в ГУП ППЗ «Конкурсный» и устроился на работу по устной договоренности с руководством ГУП ППЗ «Конкурсный». Он работает семь дней в неделю в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Продукты питания он приобретает за свой счет. Спецодежду ему выдало руково­дство ГУП ППЗ «Конкурсный». Заработную плату в размере ... рублей он получает в кассе административного здания ГУП ППЗ «Конкурсный». У него имеется разрешение на работу на территории г.Москвы. О том, что ему необходимо иметь разрешение на рабо­ту на территории Московской области он не знал. л.д. 13)

Кроме того вина ФГУП ППЗ «Конкурсный» в совершении административного правона­рушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонару­шении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» от Дата обезличена года л.д. 7); рапортом начальника ... Номер обезличен УФМС России по ... ФИО17 о том, что в ходе проверки соблюдения требований миграционных правил и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» по адресу: ..., ..., ..., территория ФГУП ППЗ «Конкурсный» был выявлен гражданин ..., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу на террито­рии Московской области л.д. 4-6); договором Номер обезличен о закреплении за ОНО «ППЗ «Конкурсный» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения от Дата обезличена года л.д. 41-43); справкой от Дата обезличена года о том, что разрешение на работу иностранному гражданину ФИО21 территории Московской области не выдавалось л.д. 15); прото­колом об административном правонарушении в отношении ФИО18 л.д. 11); копией паспорта, и разрешения на работу иностранному гражданину и лицу

без гражданства серия Номер обезличен указанного иностранного гражданина л.д. 12); распоряжением от 04,02.2010 года л.д. 53) о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использо­вания иностранных работников.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФГУП ППЗ «Конкурсный» полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без граж­данства (в том числе иностранных работников), составляет один год со дня соверше­ния административного правонарушения.

Доводы защитника ФГУП ППЗ «Конкурсный» о том, что распоряжение о проведении проверки не было объявлено представителю проверяемого лица, протокол об админист­ративном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ему не была вручена копия протокола, гражданин ... ФИО2 не работал в ФГУП ППЗ «Конкурсный», в объяснениях граждан ... нет явного указания на то, что они действительно работают в ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, опровергаются протоколом об администра­тивном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ко­торые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, и оснований не доверять которым у суда нет. Показания данных свидетелей получены без нарушения норм КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из рапорта ... ФИО19 Дата обезличена года он совместно со страшим инспектором ФИО5, инспекто­рами ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 перед проведе­нием проверки посетил административное здание ФГУП ППЗ «Конкурсный», предъявил за­местителю директора (в отсутствие генерального директора) распоряжение на проверку и удостоверения. Распоряжение заместитель директора отказался подписывать в связи с занятостью и необходимостью уехать ненадолго, обещал подписать документы по воз­вращении, попросил их пройти на территорию фермы, где они смогут осуществить ос­мотр в присутствии мастера. Выйдя из административного здания, они увидели, что их никто не ждёт, произвели осмотр и опрос иностранных граждан. По окончании проверки вернулись в административное здание, но никого, кроме юрисконсульта, там не было. Юрисконсульт отказалась от подписания документов, ссылаясь на отсутствие полномо­чий л.д. 4-6).

Учитывая, что законный представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» ФИО11 был в установленном порядке надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» протокола об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол был составлен в его отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении была вручена юрисконсульту ФИО3, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонаруше­нии. Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

В связи с тем, что осмотр территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» производился в от­сутствие представителя ФГУП ППЗ «Конкурсный» и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена г. отсутствуют указание на отказ представителя указанного предприятия участвовать в осмотре территории, суд не принимает данный протокол как доказатель­ство по делу. Однако, несмотря на это, а также на доводы защитника о том, что ФИО20 не числился в штате предприятия, фактический допуск к работе иностран­ного гражданина ФИО2 подтверждается иными вышеуказанными доказательства­ми по настоящему делу об административном правонарушении.

Разрешения на работу в Московской области гражданин ... ФИО2 не имел, в связи с чем исполнение им трудовых функций на территории Московской об­ласти при наличии разрешения на работу только по г. Москва является со стороны ра­ботодателей неправомерным, что они должны были осознавать.

При назначении административного наказания ФГУП ППЗ «Конкурсный» суд учитыва­ет характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ФГУП ППЗ «Конкурсный» является первичное привлечение его к административной ответственности. Отягчающих обстоя­тельств судом не установлено. С учетом обстоятельств правонарушения, а также с учетом видов деятельности предприятия, суд считает необходимым назначить ФГУП ППЗ «Конкурсный» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 18.15 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Конкурсный» Российской академии сельскохозяйственных наук признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Ко­декса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное на­казание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО Минфина России (ИФНС РФ по ...) Номер обезличен, ИНН Номер обезличен в Отделение Номер обезличен МГТУ Банка России ..., КПП Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен, ВИК Номер обезличен КБК Номер обезличен.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М. А. Андреев

Разместить на сайте Сергиево – Посадского городского суда 22.09.2010 г.

Ф/с Андреев М. А.