5-85/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 13 апреля 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дубовицкого Д. С., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ..., холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкий Д. С. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в 07 часов 10 минут, Дубовицкий Д.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, у ... по ... г... совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дубовицкий Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в его собственности находится автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, ... цвета. Дата обезличена года, около 07 часов 10 минут, он со своей сожительницей ФИО5 вышли на улицу из ... по ... .... У ФИО5 также имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Его автомашина ... стояла на неохраняемой стоянке. На данной автостоянке вместе с его автомобилем находился автомобиль марки «...», который стоял в центре автостоянки. За руль автомашины села ФИО5, прогрела машину, затем немного отъехала назад и после этого поехала вперед. Так как правая сторона машины была занята, они садились в машину с одной стороны, но он садился на заднее пассажирское сидение. С большого расстояния, а также, учитывая, что он с ФИО5 одного роста, ФИО4 могла их перепутать. Возможно, он и присаживался на водительское сидение, но автомашина в этот момент не двигалась. Садясь в машину, он не обратил внимания, имеются ли на ней повреждения. Когда они отъезжали с места, то столкновения с другими автомашинами не было. Схема места ДТП составлена неверно. Повреждений на его автомашине не имеется. Он считает, что осмотр его автомобиля сотрудником ГИБДД не производился, т.к. он при этом не присутствовал, а сотрудник ОГИБДД пояснил им, что осмотр его машины производился в 5 часов утра, но в протоколе указано время осмотра 09 часов 10 минут.
Однако, несмотря на непризнание Дубовицким Д. С. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. она припарковала данный автомобиль на неохраняемой стоянке везде ... по .... Утром, Дата обезличена года в 7 часов 10 минут она подошла к окну на кухне и увидела, что в автомобиль ... Номер обезличен цвета садятся мужчина и женщина. Впоследствии она узнала, что этим мужчиной является Дубовицкий Д.С.. Он сел на водительское сидение. Далее автомобиль ... отъехал задним ходом и совершил наезд на ее автомобиль. После чего Дубовицкий и женщина вышли из машины, осмотрели повреждения на ее и на своей машинах, покурили и уехали. Она не смогла сразу выйти из дома, т.к. у нее маленький ребенок. Когда она собралась, вышла из дома и подошла к своей машине, то увидела на ней повреждения и вызвала сотрудников ОГИБДД УВД по .... У них на автостоянке у каждого свое место для машины. Дата обезличена г. ее место было занято автомобилем ..., и она поставила свои автомобиль сзади данного автомобиля. Вечером Дата обезличена г. она списала номер нижеуказанного автомобиля ... и сообщила его в ОГИБДД. Она утверждает, что именно Дубовицкий Д.С. садился за руль автомобиля ..., перед тем как тот наезд на ее автомобиль.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является ИДПС ... В его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Дубовицкого Д. С., по которому он проводил административное расследование по факту ДТП наезда автомашины Дубовицкого на стоящую автомашину «...» на ..., после которого Дубовицкий скрылся с места происшествия. В отдел ГИБДД г.... обратилась девушка - владелец автомашины «...», которая видела, как автомашина ... ... цвета при выезде задним ходом наехала на ее автомашину, и сообщила номер данной автомашины. При производстве административного расследования он проводил осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего водителю Дубовицкому. Осмотр данного транспортного средства производился Дата обезличена г. в 5 или в 6 часов утра, время он точно не помнит, было уже светло. Он, находясь на суточном дежурстве, заехал на ... где рядом с домами 84 и 86 располагалась машина Дубовицкого. В присутствии понятых данная автомашина была осмотрена. В ходе осмотра транспортного средства им была установлена легкая притертость на заднем бампере автомобиля. Также при осмотре места ДТП им была сделана фотография, на которой отображены следы шин, оставшиеся от скрывшейся машины, данные следы совпадали с рисунком покрышек колес автомобиля Дубовицкого. В протоколе осмотра данного транспортного средства ошибочно указано время его производства 09 часов 10 минут - 09 часов 30 минут. Он мог ошибиться со временем, так как он был после суточного дежурства в утомленном состоянии.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дубовицкий Д.С. является ее сожителем. Со ФИО4 она ранее знакома не была, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. Дата обезличена года, в 06 часов 45 минут она с Дубовицким Д. С. вышли из дома Номер обезличен по ... ..., подошли к машине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей Дубовицкому Д. С., и она села за руль данной машины. Не заводя мотор, они откатили машину назад, потом завели мотор и вышли покурить, в это время они оглядывали свою машину. Накануне вечером ФИО4 поставила свою машину в центре автостоянки. Они не били машину ФИО4. Потом они доехали до ..., где за руль пересел Дубовицкий Д. С. Утром Дата обезличена года Дубовицкий у ... по ... ... не садился на водительское сидение своего автомобиля .... Почему свидетель ФИО4 утверждает, что именно Дубовицкий садился за руль машины, она не знает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 06 часов 45 минут он шел на электропоезд мимо дома, где проживает Дубовицкий Д. С., с которым он знаком на протяжении 15 лет, и видел, как Дубовицкий со своей сожительницей стоят возле машины, мотор которой был заведен, и курят. Машина ФИО20., небольшая, ... цвета, стояла метрах в 3 от машины Дубовицкого Д. С.. Он не видел, чтобы Дубовицкий Д. С. либо его сожительница садились за руль автомобиля Дубовицкого. Он подошел к Дубовицкому и поздоровался с ним, при этом автомашину ФИО4 он не осматривал, повреждения на ней не видел. Дата обезличена года, утром, ему позвонил Дубовицкий Д.С. и сказал, что с его машины сняли номера и оставили записку, попросил проехать вместе с ним в ОГИБДД УВД по ... .... Он присутствовал при разговоре Дубовицкого Д. С. с ИДПС ОГИБДД УВД по ..., который пояснил, что осмотр транспортного средства он проводил в 5 часов утра и не мог найти хозяина машины. Когда он (ФИО9) в половине одиннадцатого утра Дата обезличена года осматривал автомашину Дубовицкого Д. С., то на ее бампере находилась грязь и пыль. Он считает, что в этот день сотрудники ГИБДД не могли осматривать машину, т.к. в 5 утра на улице было темно. Он предложил Дубовицкому Д. С. обратиться с заявлением в прокуратуру, но тот отказался.
Также вина Дубовицкого Д. С. подтверждается письменными материалами дела:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г. л.д.4},
согласно которой неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в
23,4 м от угла ... по ... г.... совершил
наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен
- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от Дата обезличена г. со
схемой к нему л.д.6-9, 12-13), согласно которому был осмотрен участок местности в
23,4 м от угла ... по ... ... с расположенным на данном участке местности автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен;
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.10-11), со
гласно которому при осмотре автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен были обнаружены следующие внешние повреждения: помята задняя левая дверь, расколот и сорван с места крепления декоративный молдинг задней левой двери;
- фототаблицей от Дата обезличена г. л.д.18-19);
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.21-22), со
гласно которому при осмотре автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, была обнаружена притертость заднего бампера;
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.3).
Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу суд признает доказанной виновность Дубовицкого Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Дубовицкий Д.С., совершив наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, был обязан после остановки транспортного средства не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При этом мотивы и цели оставления места ДТП не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям Дубовицкого Д. С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля ФИО5 о непричастности Дубовицкого Д. С. к совершению наезда на автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, и, как следствие, непричастности Дубовицкого Д. С. к совершению административного правонарушения, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом, учитывая, что ФИО4 и ФИО7 ранее не были знакомы с Дубовицким Д. С., не имели с ним неприязненных отношений, суд не усматривает оснований для оговора Дубовицкого Д. С. данными свидетелями.
При этом свидетель ФИО5 является сожительницей Дубовицкого Д. С. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Кроме того показания свидетеля ФИО5 и показания Дубовицкого Д. С. являются противоречивыми, т.к. ФИО5 показала, что Дата обезличена г. когда она села за руль автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, они с Дубовицким Д. С. откатили машину назад, а потом завели мотор и вышли покурить, оглядывая в это время свою машину. Дубовицкий же показал, что когда за руль его автомашины села ФИО5, то прогрела машину, затем немного отъехала назад и после этого поехала вперед. Так как правая сторона машины была занята, то они садились с одной стороны, но он садился на заднее пассажирское сидение.
Показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о непричастности Дубовицкого Д. С. к совершению административного правонарушения, т.к. из его показаний следует, что он Дата обезличена г. видел Дубовицкого Д. С. около 6 часов 45 минут, тогда как правонарушение было совершено в 7 часов 10 минут, при этом ФИО9 не осматривал автомобиль ФИО4 и не видел на нем каких-либо повреждений, не являлся очевидцем того, как автомобиль Дубовицкого Д. С. отъезжал Дата обезличена г. со стоянки у ... по ... ..., не видел, кто в этот момент управлял данным автомобилем.
Показания ФИО9 об отсутствии притертости на заднем бампере автомобиля Дубовицкого Д. С. опровергаются протоколом осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, и показаниями свидетеля ФИО7 оснований не доверять которым у суда нет.
Указание в протоколе осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, времени его осмотра с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, с учетом показания свидетеля ФИО7 о фактическом времене осмотра данного транспортного средства, суд расценивает как техническую ошибку и считает возможным признать данный протокол, при отсутствии других нарушений, допустимым доказательством. При назначении наказания Дубовицкому Д. С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дубовицкого Д. С. судом не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Дубовицкого Д. С., который впервые привлекается к административной ответственности, суд считает невозможным назначать ему наказание в виде административного ареста и полагает необходимым назначать ему за совершение настоящего правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст,ст.12.27, 29.9, 29.10 и 30.3 Ко-АП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дубовицкого Д.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М. А. Андреев