ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,
Дата обезличена года около 00-10 минут на 0 км + 500 метров автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «О» госномер Номер обезличен под управлением водителя Степанова С. А. на животное. В результате ДТП пассажиру автомобиля С.Е.Е. причинен легкий вред здоровью.
Дата обезличенаг. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по ... муниципальному району по результатам административного расследования, проведенного по указанному выше ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанова С. А. по ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Степанову С. А. вменяется нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения, в частности то, что он при управлении автомобилем неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на животное.
В суде Степанов С. А. с правонарушением не согласился и пояснил, что Дата обезличена года он управлял своим автомобилем и двигался по автодороге в направлении ... со скоростью около 7 0 км/ч. В пути следования с обочины на дорогу в 1-1,5 метрах перед его автомобилем выбежал лось, на которого он совершил наезд. В результате ДТП пострадала его жена. Считает, что он не имел возможности избежать наезда.
Аналогичные показания в суде дала потерпевшая С.Е.Е.
Впоследствии Степанов С. А. и С.Е.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом были исследованы собранные в ходе административного расследования доказательства, а также проведена автотехническая экспертиза.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДТП с участием водителя автомобиля «О» госномер Номер обезличен имело место Дата обезличена. в 00-10 на 0 км + 500 метров автодороги «З» л.д. 4).
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра места происшествия автомобиль «О» госномер Номер обезличен располагается на проезжей части, в 57,4 метрах от него на полосе движения имеется осыпь (л. ...).
Из справки ... РБ следует, что С.Е.Е. проходила стационарное лечение с Дата обезличенаг. (л. ...).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у С.Е.Е. обнаружена ... л.д. 26-28).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных и принятых экспертом исходных данных видимости 50 метров в условиях места происшествия соответствует максимально допустимая скорость движения автомобиля «О» - 80 км/ч. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем применения торможения при движении со скоростью 70 км/ч.
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Справка по ДТП, протоколы осмотра места происшествия, схема места ДТП подтверждают факт наезда указанного выше автомобиля на лося.
Медицинское документы и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что в результате ДТП С.Е.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд считает, что заключение автотехнической экспертизы объективно подтверждает соблюдение водителем автомобиля Степановым С.А. скоростного режима в сложившейся дорожной обстановке и отсутствие у него технической возможности избежать наезда на животное путем применения экстренного торможения. В связи с этим суд не находит в действиях Степанова С. А. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, как на то указано в протоколе об административном правонарушении и в связи с чем он и привлекается к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Степанова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2,29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья