статья 18.15 чать 1 КоАП РФ

5-134/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 30 апреля 2010 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М. А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного птице­водческого завода «Конкурсный» Российской академии сельскохозяйственных наук, ос­новной государственный регистрационный номер Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, юриди­ческий адрес: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в ходе проверки правил привлечения к трудовой деятельно­сти иностранных граждан по адресу: ..., ... ..., территория ФГУП ППЗ «Конкурсный», сотрудниками ОПНМ Номер обезличен УФМС России по ... было установлено, что ФГУП ППЗ «Конкурсный» с Дата обезличена года привлекло к трудовой деятельности в качестве ... иностранного работника - гражданина ... ФИО9, Дата обезличена года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранному гра­жданину или лицу без гражданства на территории Московской области Российской Феде­рации, чем нарушило требования ст.ст. 13, 18 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года в от­ношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» не согласилась, мотивируя несогласие тем, что при проведении Дата обезличена года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по ... проверки на территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» ими были допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ и приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражда­нами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и исполь­зования их труда». Указала, что распоряжение о проведении проверки не было объяв­лено представителю проверяемого лица, его копия не была вручена под подпись, при проведении проверки не присутствовал законный представитель юридического лица, представителя не ознакомили с актом проверки и протоколом осмотра помещений, тер­риторий и находящихся там вещей и документов, копии протокола не были направлена в адрес ФГУП ППЗ «Конкурсный». При осмотре помещений не присутствовали представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный». Считала, что допущенные сотрудниками отдела УФМС процессу­альные нарушения при производстве и документальном оформлении проверки привлечения иностранных граждан для работы на территории Московской области, являются основа­ниями для отказа в привлечении ФГУП ППЗ «Конкурсный» к административной ответст­венности.

Иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, у в ФГУП ППЗ «Конкурс­ный» не работают и не работали. ФИО9 в штате ФГУП ППЗ «Конкурсный» никогда не числился. О проведенной проверке они узнали лишь Дата обезличена года, когда из УФМС поступила телеграмма. Из материалов дела об административном правонарушении ей стало известно, что Дата обезличена года якобы была проведена проверка и якобы на тер­ритории ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии работали граждане .... В объяснениях граждан ... нет явного указания на то, что они действительно работают в ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии. Объяс­нения граждан ... вызывают сомнения, поскольку они написаны под копирку. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт, где указано, что сотрудники миграционной службы якобы вручили протокол об административном правонарушении представителю и юрисконсульту ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, но ничего подобного не было.

Несмотря на доводы защитника ФИО2 суд приходит к выводу о том, что вина ФГУП ППЗ «Конкурсный» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании дока­зательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспек­тором отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по Московской об­ласти. Дата обезличена года он с начальником отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по ... ФИО7, и старшими инспекторами ФИО5, ФИО6, во исполнение распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. за­местителя начальника УФМС по ... о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и исполь­зования иностранных работников, приехали в ФГУП ППЗ «Конкурсный» по адресу: ... ... ... По приезду ФИО5, ФИО4 поднялись в административное здание к руководству ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, где общались с заместителем директора, фамилию, имя и отчество которого он не помнит. При этом руководству ФГУП ППЗ «Конкурсный» предъявлялось распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г. о проведении проверки по контро­лю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и ис­пользования иностранных работников. После чего Семенов позвонил им и сказал, чтобы они шли непосредственно на ферму ФГУП ППЗ «Конкурсный». Представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» при осмотре помещения фермы не присутствовал. Заместитель директора ФГУП ППЗ «Конкурсный» отказался проследовать с ними на ферму, сразу же куда-то уе­хал, расписываться нигде не стал, на телефонные звонки не отвечал. В ФГУП ППЗ «Конкурсный» находилась юрисконсульт, которая также не стала нигде расписываться. При проверке помещения фермы были обнаружены два гражданина ..., которые занимались работой по обслуживанию фермы. Документов и разрешений на рабо­ту на территории Московской области у данных мужчин не было, было лишь разрешение на работу на территории г. Москва. Кроме иностранных граждан была одна женщина, но она пояснила, что ничего не знает. Гражданин ..., у которого он брал объяснение, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность на территории фермы ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии в должности слесаря, также пояснил, что на работу их принял руководитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, им выплачивали заработную плату в кассе в административном здании ФГУП ППЗ «Конкурс­ный», у второго гражданина ... брал объяснение инспектор ФИО5. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении в от­ношении указанных иностранных граждан.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он является гражданином ..., и приехал в РФ с целью трудоустройства. Он устроился на ра­боту в ГУН ППЗ «Конкурсный», расположенное по адресу: ..., ..., ... в ГУП ППЗ «Конкурсный» в должности ... и осуществлял свою трудовую деятельность с Дата обезличена г. На ра­боту его приняло руководству ГУП ППП «Конкурсный». Разрешение на работу на терри­тории Московской области у него закончилось Дата обезличена г. Его заработную плата составляла ... рублей. График работы у него был скользящий, л.д. 13)

Кроме того вина ФГУП ППЗ «Конкурсный» в совершении административного правона­рушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонару­шении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» от Дата обезличена года л.д. 7); рапортом начальника 3-го отделения отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по ... ФИО13 о том, что в ходе проверки соблюдения требований миграционных правил и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» по адресу: ..., ..., ..., территория ФГУП ППЗ «Конкурсный» был выявлен гражданин ..., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу на террито­рии ... л.д. 4-6) ; договором Номер обезличенХ1-12 о закреплении за ОНО «ППЗ «Конкурсный» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения от Дата обезличена года л.д. 42-44); справкой от Дата обезличена года о том, что разрешение на работу иностранному гражданину ФИО9 на территории ... не выдавалось л.д. 15); про­токолом об административном правонарушении в отношении ФИО9 л.д. 11); копией паспорта л.д. 12); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена года л.д. 53), согласно которому установлено фактическое осуществление работы ФИО9; рас­поряжением от Дата обезличена года (л. д. 54) о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использова­ния иностранных работников.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФГУП ППЗ «Конкурсный» полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без граж­данства (в том числе иностранных работников), составляет один год со дня соверше­ния административного правонарушения.

Доводы защитника ФГУП ППЗ «Конкурсный» о том, что распоряжение о проведении проверки не было объявлено представителю проверяемого лица, протокол об админист­ративном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ему не была вручена копия протокола, гражданин ... ФИО9 не работал в ФГУП ППЗ «Конкурсный», в объяснениях граждан Рес­публики Узбекистана нет явного указания на то, что они действительно работают в ФГУП ППЗ «Конкурсный» Россельхозакадемии, опровергаются протоколом об администра­тивном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, кото­рые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, и оснований не доверять которым у суда нет. Показания данных свидетелей получены без нарушения норм КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из рапорта начальника 3-го отделения Семёнова Д.Г., Дата обезличена года он совместно со страшим инспектором ФИО6, инспекто­рами ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО8 перед проведе­нием проверки посетил административное здание ФГУП ППЗ «Конкурсный», предъявил за­местителю директора (в отсутствие генерального директора) распоряжение на проверку и удостоверения. Распоряжение заместитель директора отказался подписывать в связи с занятостью и необходимостью уехать ненадолго, обещал подписать документы по воз­вращении, попросил их пройти на территорию фермы, где они смогут осуществить ос­мотр в присутствии мастера. Выйдя из административного здания, они увидели, что их никто не ждёт, произвели осмотр и опрос иностранных граждан. По окончании проверки вернулись в административное здание, но никого, кроме юрисконсульта, там не было. Юрисконсульт отказалась от подписания документов, ссылаясь на отсутствие полномо­чий л.д. 4-6).

Учитывая, что законный представитель ФГУП ППЗ «Конкурсный» ФИО12 был в установленном порядке надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» протокола об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол был составлен в его отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении была вручена юрисконсульту ФИО2, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонаруше­нии. Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

В связи с тем, что осмотр территории ФГУП ППЗ «Конкурсный» производился в от­сутствие представителя ФГУП ППЗ «Конкурсный» и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена г. отсутствуют указание на отказ представителя указанного предприятия участвовать в осмотре территории, суд не принимает данный протокол как доказатель­ство по делу. Однако, несмотря на это, а также на доводы защитника о том, что Ша­рипов А.Р. не числился в штате предприятия, фактический допуск к работе иностран­ного гражданина ФИО9 подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Разрешения на работу в Московской области гражданин ... ФИО9 не имел, в связи с чем исполнение им трудовых функций на территории Московской об­ласти при наличии разрешения на работу только по г. Москва является со стороны ра­ботодателей неправомерным, что они должны были осознавать.

При назначении административного наказания ФГУП ППЗ «Конкурсный» суд учитыва­ет характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ФГУП ППЗ «Конкурсный» является первичное привлечение его к административной ответственности. Отягчающих обстоя­тельств судом не установлено. С учетом обстоятельств правонарушения, а также ~ учетом видов деятельности предприятия, суд считает необходимым назначить ФГУП ППЗ «Конкурсный» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч,1 ст.ст. 18.15 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Конкурсный» Российской академии сельскохозяйственных наук признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное на­казание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО Минфина России (ИФНС РФ пс ...) Номер обезличен, ИНН Номер обезличен в Отделение Номер обезличен МГТУ Банка России ..., КПП Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен, БИК Номер обезличен КБК Номер обезличен.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М. А. Андреев