№5-224/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 13 октября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Кононова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО0, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, штраф не взыскан,
УСТАНОВИЛ:
Кононов В. С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в 21 час 00 минут в 11,7 м от угла ... по ... ... Кононов В. С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, на дворовой территории при разрешенной скорости 20 км/ч, двигался со скоростью 33 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Кононов В. С. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в данном протоколе об административном правонарушении.
Помимо признания Кононовым В. С. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО0 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 20 часов 20 минут ее сын – ФИО5, Дата обезличена года рождения, пошел гулять на улицу. Через 5-10 минут ее сына принес домой Кононов, без сознания и в крови. ФИО5 ничего об обстоятельствах наезда на него не помнит. Через 30 минут ФИО5 увезли в больницу на скорой помощи. У него имеются следующие телесные повреждения - ЗЧМТ, множественные ушибы лица, рассечена бровь, насквозь пробит подбородок, ушиб левого колена. 2 месяца у них был постельный режим. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении была произведена в их отсутствие. С заключением эксперта она не согласна. Она считает, что ее сыну был причинен более тяжкий вред здоровью, т.к. он до настоящего времени продолжает лечиться.
Также вина Кононова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 7);
– справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г. л.д. 9), согласно которой Дата обезличена г. в 21 час 00 минут водитель Кононов В. С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь внутри дворовой территории около ... по ... ... в сторону ..., совершил наезд на пешехода ФИО5, Дата обезличена г. рождения, перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года л.д.12-13) и схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 11), согласно которым была зафиксировано обстановка на месте ДТП;
– протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года л.д. 14-15) с фототаблицей л.д. 22-24), согласно которым был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, при этом были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, характерные для данной дорожной ситуации;
– выпиской из журнала приема больных Районной больницы г. ... л.д. 19), согласно которой ФИО5, Дата обезличена г. рождения, при поступлении в РБ г.... был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лица, левой брови, подбородка;
– заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 30-32), согласно которого место наезда автомобиля «...» под управлением Кононова В.С. на пешехода ФИО5 находится в месте пресечения левого переднего следа торможения автомобиля «...» и траектории движения пешехода, т.е на расстоянии 0,3м от окончания следа торможения. При заданных и принятых исходных данных, следам торможения длиной 4,8м соответствует скорость движения автомобиля «...» величиной около 33 км/ч, удаление автомобиля «...» от места наезда в момент начала реакции водителя с последующим применением экстренного торможения составляло 15м, в условиях данного происшествия, при скорости движения 20 км/ч водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения;
– заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.34-37), согласно которой в связи с происшествием от Дата обезличенаг. ФИО5 ... лет была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой брови, параорбитальные гематомы, сквозная ушибленная рана нижней губы, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием твердого тупого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО5, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Костно-травматических изменений костей таза нет. На рентгенограмме правого коленного сустава, томограмме левого коленного сустава переломов не выявлено. Из заключения врача рентгенолога Никитиной известно, что на томограмме левого коленного сустава ФИО5 обнаружен асептический некроз внутреннего мыщелка левой бедренной кости, синовит, что является проявлением болезни Кёнига.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что для проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу об одминистративном правонарушении ей были представлены 2 истории болезни, одна история болезни из Районной больницы г. Сергиев Посад, вторая – из Московской детской ортопедохирургической больницы. В первой истории болезни был указан диагноз – черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, данные телесные повреждения были образованы в результате ДТП, эти телесные повреждения она квалифицирует как легкий вред здоровью. Во второй истории болезни были сказано о эпифизеолизе, но это не перелом, а разрушение кости ткани, вызванное болезнью. В данном случае это асептический некроз (болезнь Кенига). Этимология данного заболевания до конца неизвестна, считается, что причиной возникновения заболевания может быть микротравма длительного характера, а связано ли данное заболевание с травмами полученными в результате ДПТ, она ответить не может, поскольку не является специалистом ортопедии. На представленных рентгенограммах и МРТ – исследовании перелом не установлен, видно лишь асептический некроз.
Учитывая, что дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой назначено судом в ГУЗ МО Бюро СМЭ проведена не была в связи с непредставлением амбулаторной карты ФИО5, местонахождение которой судом установлено не было, крайне низким разрешением представленной МР-томограммы, и образованием на ней в результате хранения ртефактоф, а также необходимостью повторного проведения МР-томографии левого коленного сустава ФИО5, суд, принимая во внимание положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении переквалификация действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если это ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, недопустима, принимает заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО5, полученное в ходе административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении и учитывает его при рассмотрении вопроса о квалификации действий Кононова В.С.Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу суд признает доказанной виновность Кононова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания Кононову В. С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кононов В. С. полностью признал свою вину в совершении правонарушения и в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.
Кононов В. С., будучи привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в течении срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.
Учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Кононова В.С., принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, учитывая мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд считает необходимым назначать Кононову В. С. за совершение настоящего правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кононова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Андреев