5-332/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сергиев Посад 20 октября 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника Колобова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Карташова И. Ф., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ... образование ... женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., осуществляющего ..., основной государственный регистрационный номер Номер обезличен ИНН Номер обезличен, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Карташов И. Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 10 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации по адресу: ..., ..., ... на территории ..., выявлено, что предприниматель без образования юридического лица Карташов И. Ф. с Дата обезличена г. привлек к трудовой деятельности в качестве ..., иностранного работника - гражданина Республики ... ФИО14, в силу ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, обязанного иметь разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ, а именно Московской области, однако фактически осуществлявшего трудовую деятельность у предпринимателя без образования юридического лица Карташова И. Ф., не имея такого разрешения на работу в Российской Федерации, а именно в Московской области. Таким образом, предприниматель без образования юридического лица Карташов И. Ф. нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а именно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области.
Карташов И. Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составленным в отношении него Дата обезличена года, не согласился и показал, что у него на предприятии работают иностранные граждане. Данные иностранные граждане проживают на территории его предприятия по адресу: ..., ..., ... По этому же адресу граждане иностранных государств вставали на учет в УФМС. Он разрешал иностранному гражданину ФИО5 проживать на указанной территории. Он не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Была договоренность о том, что они будут проживать у него на территории до получения разрешения на работу. Он не может объяснить, как данные иностранные граждане оказались на предприятии. Возможно, они решили помочь своим землякам. ФИО5 обращался к нему с целью трудоустройства, но на момент проверки трудовую деятельность он не осуществлял. На сегодняшний день ФИО5 получил разрешение на работу и был принят на работу. Сотрудники УФМС не уведомляли его о проведении проверки у него на предприятии. О том, что у него проводится проверка сотрудниками УФМС, он узнал от главного бухгалтера, которая сообщила ему, что на предприятие пришли сотрудники УФМС, представили бумаги и проводят проверку. Он в это время на территории предприятии не находился. Он не давал полномочий главному бухгалтеру на участие и на представление его интересов при проведении проверки.
Несмотря на непризнание Карташовым И. Ф. своей вины в совершении административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что вина Карташова И. Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является ... отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по .... Летом Дата обезличена года он совместно со старший инспектор ОПНМ Номер обезличен УФМС России по ... ФИО15, по распоряжению начальства проводили плановую еженедельную проверку на территории ..., расположенного на ... .... На данной территории находились охранники, которых они известили о проведении проверки, которые пояснили нам, что руководства на предприятии нет. На данной территории работало много иностранных граждан, у двоих из которых - ФИО5 и ФИО16 не было разрешения на работу, при этом они осуществляли трудовую деятельность. Один из них осуществлял погрузочные работы, а второй работал в помещении по изготовлению будок. Инспектором ФИО17 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Он опрашивал ФИО5 и ФИО18 Он выяснял у данных граждан, владеют ли они русским языком, не нуждаются ли они в услугах переводчика. Они пояснили, что владеют русским языком и давали ему объяснения на русском языке. При получении им объяснений ФИО5 и ФИО19 отвечали на его вопросы. При этом данным иностранным гражданам разъяснялись их права, предусмотренные ст.18.10 КоАП РФ и им было назначено наказание в виде штрафа. При получении объяснения с указанных иностранных граждан им была допущена техническая ошибка – он не поменял время в бланке объяснения. Данные иностранные граждане были опрошены в разное время, у кого он первого брал объяснение, он не помнит. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснение были записаны иностранцами собственноручно. Образцов для написания данной фразы им не давали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является гражданином Республики ..., и прибыл на территорию Дата обезличена года, с целью заработка. Его земляки, которые уже ездили в ..., сказали, что у Карташова И. Ф. имеются вакансии. Они созвонились, и он сразу же приехал к Карташову. Карташов разъяснил ему, что пока не будет оформлено разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность он не будет, но Карташов взял его паспорт и зарегистрировал меня на территории своего предприятия. В настоящее время у него имеется разрешение на работу. До получения разрешения на работу он проживал в вагончике на территории индивидуального предпринимателя Карташова. До получения разрешения на работу, его к работе не привлекали. Он работал по собственной инициативе. Дата обезличена года сотрудниками ОПНМ Номер обезличен по ... осуществлялась проверка на территории индивидуального предпринимателя. В момент проведения данной проверки сотрудниками ОПНМ Номер обезличен по ... он учился и помогал другим рабочим. Сотрудники ОПНМ Номер обезличен по ... брали у него объяснения, задавали ему вопросы. Он не вникал в вопросы, подписал за то, что отвечал. По-русски он не читает, и не читал свои объяснения. Он понимает смысл вопроса, заданного на русском языке и пытался им ответить на их вопросы. Его спросили, каким образом оплачивается труд, он ответил, что знал со слов земляков. Он не говорил сотрудниками ОПНМ Номер обезличен по ..., что не владеете русским языком и нуждаетесь в услугах переводчика. Фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано», ему написали на листочке, и он ее переписал.
Однако из объяснений свидетеля ФИО5 от Дата обезличена г. л.д.7) следует, что с Дата обезличена г. он устроился на работу в качестве ... в ... расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... На работу его принял индивидуальный предприниматель Карташов И. Ф.. Трудовой договор с ним не заключали, работал он по устной договоренности. Зарплата у него сдельная, зависит от объема работы. Разрешения на работу иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории РФ на Дата обезличена г. он не имел. Карташов обещал сделать ему разрешение на работу. Платят ему ... рублей в день. Спецодежду ему не выдавали. Рабочий день у него с 8.30 до 19.00, выходной день – воскресенье. Уведомление о постановке на миграционный учет у него есть. Он проживает в строительном вагончике на территории магазина. Данное помещение ему предоставил Карташов.
Кроме того вина Карташова И. Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Карташова И. Ф. от Дата обезличена года л.д. 3); рапортом инспектора отделения отдела противодействия незаконной миграции Номер обезличен УФМС России по ... ФИО6 о том, что в ходе проверки соблюдения требований миграционных правил и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: ..., ..., ..., ..., на территории магазина строительных материалов ... Карташова И. Ф. был выявлен гражданин республики ... ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу на территории ... л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от Дата обезличена года л.д.6); копиями паспорта ФИО5, уведомлении о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО5 и миграционной карты на имя ФИО5 л.д.8); распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12) о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; справкой от Дата обезличена г. об отсутствии в базе данных УФМС России по ... сведений о выдаче гражданину республики ... ФИО5 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. разрешения на работу иностранному гражданину л.д.14).
Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Карташова И. Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Суд критически оценивает показания Карташова И. Ф. о непричастности его к совершению административного правонарушения и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО5 от Дата обезличена г., которые являются последовательными и непротиворечивыми согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, т.к. в настоящее время ФИО5 являясь гражданином иностранного государства и не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, продолжает проживать в помещении, предоставленном ему для временного проживания Карташовым И. Ф., и осуществляет трудовую деятельность у ... Карташова И. Ф., в связи с чем ФИО5 находится в зависимости от Карташова И. Ф. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Доводы защитника о том, что объяснение от Дата обезличена г. у ФИО5, было получено с нарушением закона, являются несостоятельными, т.к. данное объяснение содержит сведения о том, что ФИО5 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. При этом в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не говорил сотрудникам УФМС о том, что он не владеет русским языком. При этом техническая ошибка при указании времени составления объяснения, не является существенным нарушением и не может является основаниям для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы защитника о нарушениях сотрудниками УФМС норм Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве проверки в отношении ... Карташова И. Ф. не принимаются судом во внимание, т.к. с соответствии с ч.4 ст.1 данного ФЗ особенности организации и проведения проверочных мероприятий по контролю и надзору в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами в частности Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗДоводы защитника о том, что распоряжение о проведении проверки не было объявлено Карташову И. Ф. или лицу, имеющему полномочия на представление интересов Карташова И. Ф., не учитываются судом как существенное процессуальное нарушение, т.к. распоряжение о проведении плановой выездной проверки Номер обезличен отДата обезличена г. было предъявлено главному бухгалтеру ... Карташова И. Ф., которая согласно его показаниям, сообщила Карташову И. Ф. о производстве проверки, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в день производства проверки с участием Карташова И. Ф., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что осмотр территории магазина строительных материалов ... Карташова И. Ф. производился в отсутствие лица наделенного в установленном порядке представлять интересы ... Карташова И. Ф., суд не принимает данный протокол как доказательство по делу. Однако, несмотря на это, а также на доводы Карташова И. Ф. и его защитника, фактический допуск к работе иностранного гражданина ФИО5 подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
Разрешения на работу в ... гражданин ФИО3 ФИО5 не имел, в связи с чем допуск его к исполнению трудовых функций на территории ... со стороны работодателя является неправомерным, что ... Карташов И. Ф. должен был осознавать.
Доводы защитника Колобова Д.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная ссылка на ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, которая относится к части иностранцев, если они прибывают на территорию по визовому режиму, а трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентируется ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, являются несостоятельными, т.к. ч.4 ст.13 указанного Федерального закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, без указания прибыл данный иностранный гражданин на территорию РФ, получив визу или в порядке, не требующем получения визы, а ст.13.1 данного ФЗ устанавливает порядок получения разрешения на работу иностранного гражданину прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы и особенности осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу суд не усматривает.
При назначении административного наказания ... Карташову И. Ф. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ... Карташову И. Ф. является первичное привлечение его к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств правонарушения, а также данных о личности Карташова И. Ф., суд считает необходимым назначить ... Карташову И. Ф. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 18.15 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Карташова И. Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ....Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО Минфина России (ИФНС РФ по ...) Номер обезличен, ИНН Номер обезличен в Отделение Номер обезличен МГТУ Банка России ..., КПП Номер обезличен ОКАТО Номер обезличен, БИК Номер обезличен КБК Номер обезличенПостановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Андреев