ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 06 мая 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев административное дело по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена года около 23-20 водитель Чобан В. управлял автомашиной Г госномер Номер обезличен, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «М» госномер Номер обезличен, принадлежащим Б.В.В. около ... по ... ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Чобан В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что Дата обезличена года до 12-00 он работал на автомобиле Г госномер Номер обезличен, принадлежащем Г.И.И. Около 13-00 он приехал домой, поставил автомобиль около дома на неохраняемой стоянке и ушел домой. Больше из дома не выходил. В дорожно-транспортных происшествиях в этот день не участвовал, свою автомашину никому не давал. Кто на его автомобиле мог совершить ДТП, он не знает. Когда он оставил машину около дома, в бардачке находились документы на автомобиль, ключи были в замке зажигания.
Несмотря на отрицание вины, виновность Чобана В. подтверждается представленными в суд доказательствами.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места ДТП Дата обезличенаг. около ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль «М» госномер Номер обезличен, принадлежащий Б.В.В.: справкой по ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и места ДТП. показаниями свидетелей Б.В.В. и Т.Д.В.
Из протокола осмотра места ДТП следует, что в результате наезда Дата обезличенаг. автомобилю «М» госномер Номер обезличен причинены механические повреждения, расположенные на левой стороне автомобиля.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. на автомобиле Г госномер Номер обезличен обнаружены механические повреждения в правой части автомобиля.
Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что Дата обезличенаг. около 20-15 припарковал свой автомобиль «М» госномер Номер обезличен на правой обочине дороги около ... по .... Около 22-20 он услышал звуковую сигнализацию автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его машина получила повреждения в задней левой части. Подъехавший к нему водитель автомашины службы такси сообщил ему, что был очевидцем случившегося, оставил свой номер телефона и сказал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Г» госномер Номер обезличен и уехал в сторону ....
Из показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что Дата обезличенаг. около 22 часов он на личном автомобиле следовал по .... Впереди него двигалась автомашина «Г» госномер Номер обезличен. Перед железнодорожным переездом они остановились. Когда переезд открылся, водитель автомобиля «Г» на большой скорости поехал в сторону ... и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «М». После ДТП «Г» остановилась, простояла около 20 секунд и поехала дальше, свернув в первый поворот налево. Кто был за рулем, он не видел.
Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными документами, в частности протоколом осмотра автомобиля ГАЗ, в ходе которого установлено наличие на автомашине механических повреждений. При этом оснований к оговору его свидетелями Чобан В. суду не привел, пояснив, что ранее с ними знаком не был.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о виновности Чобана В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.
При этом суд считает возможным уточнить время совершения правонарушения, принимая во внимание, что ДТП имело место около 23-20, что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В. Данное уточнение согласно требованиям КоАП РФ допустимо, поскольку не ухудшает положение правонарушителя, не нарушает его право на защиту и не является существенным изменением обстоятельств правонарушения.
Доводы Чобана В. о том, что на его автомобиле могло ездить постороннее лицо, объективно ничем не подтверждаются. Так, сам Чобан В. пояснил, что доверенность на право управления автомашиной на момент ДТП имелась только у него, ночью при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, машина стояла в том же положении, в каком он оставил ее. Каких-либо объективных данных о нахождении за рулем постороннего лица в момент ДТП суду не представлено, тогда как имеющиеся доказательство с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что именно в результате столкновения с автомобилем Г госномер Номер обезличен на автомашине «М» госномер Номер обезличен образовались механические повреждения.
К показаниям свидетеля Г.И.И. о том, что Чобан В. весь вечер Дата обезличенаг. находился дома и никуда не уезжал, суд относится критически, поскольку судом установлено, что Г.И.И. проживает совместно с Чобаном В., который работает у нее водителем, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетеля В.Е.В. сами по себе не опровергают изложенных выше выводов суда, поскольку свидетель пояснил, что после 22-00 он Чобана В. не видел, находился в своей комнате.
Чобан В. имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им однородных правонарушений.
С учетом совокупности имеющих значение по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить Чобану В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чобана В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на территории РФ на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья
Решением Московского областного суда от 18 мая 2010 года постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чобана В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления слова «на территории РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чобана В. – без удовлетворения.
Судья