ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 30 ноября 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев административное дело по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 08-20 Пачина Е.А. при управлении автомобилем В госномер Номер обезличен около ... оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Пачина Е.А. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что Дата обезличенаг. около 08-20 она находилась в своем автомобиле на стоянке около автобусной остановки «Д» ..., ждала, когда уедет автомобиль, преградивший ей выезд со стоянки. В то время она услышала около своей машины крики. Когда она вышла из машины, стоявшая рядом женщина сообщила ей, что она совершила столкновение с их автомобилем. Эта женщина кричала, торопилась, в связи с чем она оставила ей номер телефона, данные своих документов и уехала. Вину не признала, так как она договорилась с владельцем второго автомобиля решить вопрос между собой.
Несмотря на отрицание вины виновность Пачиной Е.А. подтверждается представленными в суд доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколами осмотра автомобилей – участников ДТП и фотографиями автомобилей, в которых отражены место и время ДТП, повреждения, обнаруженные на автомобилях; документами о принадлежности автомобиля В9 госномер Номер обезличен; показаниями свидетелей З.В.В., П.К.Д.
Так, свидетель З.В.В. показал, что он находился в стоявшем на стоянке автомобиле В6 около ... по ... .... З.Н.А. в это время была сзади около багажника. В это время в их автомобиль въехал двигавшийся задним ходом автомобиль В9 госномер Номер обезличен под управлением Пачиной Е.А. В результате столкновения их автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на занятость, Пачина Е.А. с места ДТП уехала.
Свидетель П.К.Д. показал, что Дата обезличена года он находился в автомобиле под управлением Пачиной Е.А., остановились на стоянке около магазина. Вернувшись, они обнаружили, что выезд загорожен. Пока они ожидали, когда отъедет автомобиль, загородивший им дорогу, он услышал звук соприкосновения с находившимся рядом автомобилем. Вышедшие из него мужчина и женщина сообщили им, что они совершили столкновение и намеревались вызвать ОГИБДД. Они не возражали, но женщина сказала им, что торопится и предложила заплатить ей 5000 рублей. Он и не согласились, после чего обменялись телефонными номерами, Пачина Е.А. написала расписку и они уехали с места ДТП.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности участия водителя Пачиной Е.А. в указанном выше ДТП.
В связи с этим она после столкновения должна была руководствоваться положениями п.2.5 ПДД, устанавливающего обязанности водителя в случае ДТП, однако не выполнила данные требования и с места ДТП уехала, не сообщив о происшествии в милицию. При этом не имеют правового значения по делу объяснения Пачиной Е.А. о конкретных обстоятельствах столкновения и о том, что она не виновата в ДТП.
Ссылки Пачиной Е.А. на то, что она со вторым участником ДТП решила вопрос мирно по обоюдному соглашению, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя-участника ДТП от выполнения требований ПДД РФ. При этом водители на основании п.2.6 ПДД РФ в любом случае обязаны составить схему места происшествия, подписать ее и сообщить о случившемся в ОГИБДД, что Пачиной Е.А. выполнено не было. Кроме того, как усматривается из ее объяснений, она оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, тогда как свидетель З.В.В. показал, что именно ее автомобиль двигался в момент столкновения. Данные объяснения свидетельствуют о том, что на месте ДТП участники происшествия не достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, в связи с чем должны были руководствоваться требованиями п.2.5 ПДД РФ.
В связи с изложенным суд считает, что нашел свое объективное подтверждение факт совершения Пачиной Е.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Пачина Е.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. Отягчающих ее наказание обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Пачину Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Водительское удостоверение ... на имя Пачиной Е.А. по вступлении постановления в законную силу направить в ОГИБДД УВД по ... муниципальному району.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
Судья: