5-395/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сергиев Посад 01 декабря 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г.,
с участием Кондратьева П.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на ..., проживающего по адресу ...
У С Т А Н О В И Л:
13.11.2010 года индивидуальный предприниматель Кондратьев П.А.(ЕГРИП от Дата обезличена года Номер обезличен, ИНН Номер обезличен), на территории магазина строительных материалов по адресу: ..., привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М.Ф.Ю., не имеющего в нарушение требований ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, разрешения на работу иностранного гражданина в Московской области.
Кондратьев П.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Подтвердил, что 13.11.2010 г. на территории магазина строительных материалов в ..., действительно проводилась проверка сотрудниками УФМС. Он является арендатором территории данного магазина, на которой складирует и продает стройматериалы. На данной территории в качестве его рабочих привлечены: У. Р. и М. С М.Ф.Ю. и Ш.К.С. он как физическое лицо заключил трудовой договор. Они на территории магазина не работали. Данные граждане имели патент на осуществление трудовой деятельности. 13.11.2010 года М.Ф.Ю. и Ш.К.С. приехали вместе с его женой на арендуемую им территорию в магазине ..., чтобы отобрать и купить доски и отвезти их на его личный участок Номер обезличен в д. ... для проведения работ, при этом погрузку досок осуществляли не они, а другие рабочие. При проведении проверки он находился на территории магазина, но его объяснения сотрудники УФМС не стали слушать, а трудовые договоры, заключенные с М.Ф.Ю. и Ш.К.С., находились у него дома. Считает, что сотрудники УФМС указали в протоколе осмотра территории магазина не соответствующие действительности данные о том, что Ш.К.С. и М.Ф.Ю. осуществляли трудовую деятельность.
Однако, несмотря на данные показания Кондратьева П.А. суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается, а версия Кондратьева опровергается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о регистрации Кондратьева П.А. в качестве ИП, копией свидетельства о постановке его на налоговый учет, копией распоряжения от Дата обезличена года о проведении плановой проверки; копией договора аренды ИП Кондратьевым помещений и навесов во дворе магазина Номер обезличен ...; копией протокола осмотра территории данного магазина от 13.11.2010г.- согласно которого установлен факт осуществления трудовой деятельности на территории данного магазина двоих граждан Узбекистана не имеющих разрешение на работу; копией паспорта гр-на Республики Узбекистан М.Ф.Ю. копией протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления им трудовой деятельности у ИП Кондратьева П.А. без разрешения на работу, с объяснениями последнего о том, что он с указанным нарушением согласен; справкой о том, что разрешение на работу на имя М.Ф.Ю. не выдавалось. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю.А. и Я.Е.В., являющихся сотрудниками УФМС и проводивших вышеуказанную проверку о том, что в ходе проверки ими было установлено, что на территории вышеуказанного магазина работали 5 иностранных граждан в качестве грузчиков, у двоих из них не оказалось разрешения на работу, а имелись только патенты на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. Находившийся при проверке Кондратьев пояснял им, что данные граждане осуществляют у него рабочую деятельность, но по патентам, так как у него не было возможности оформить им разрешение на работу. То же самое пояснили вышеуказанные граждане, сказав, что проживают на территории магазина, место под проживание им предоставил Кондратьев и сделал им патенты для осуществления трудовой деятельности, они подтвердили в своих объяснениях факт работы на территории магазина у ИП Кондратьева в качестве грузчиков.
Доказательства представлены суду в надлежаще заверенных, читаемых копиях, в том числе в связи с производством по другим административным делам, сомнений у суда данные доказательства не вызывают. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Оснований к исключению указанных выше доказательств не имеется.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ИП Кондратьева П.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Кондратьева о том, что М.Ф.Ю., имея патент, осуществляя у него трудовую деятельность как у физического лица, опровергаются как совокупностью вышеуказанных доказательств, так и содержанием трудового договора, заключенного им с М.Ф.Ю., копия которого представлена суду. Согласно данному договору Махмудов был принят на должность подсобного рабочего, что не может быть отнесено судом к выполнению личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем представленные Кондратьевым данные о наличии у него земельного участка, на котором как он утверждает, он строит дома и автомашины, сами по себе не свидетельствую о достоверности версии последнего. Напротив, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что получение патента на имя М.Ф.Ю. и заключение с ним договора Кондратьевым как физическим лицом, является желанием Кондратьева избежать исполнения перед государством обязанностей как работодателя использующего труд иностранных граждан.
При назначения наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства влияющие на наказание. Обстоятельств отягчающих наказание ИП Кондратьева П.А. суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим ответственность суд расценивает первое привлечение к административной ответственности.
С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств влияющих на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондратьеву наказания в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10,18.15 ч.1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления его деятельности по торговле строительными материалами на территории магазина Номер обезличен в ...... ... сроком на 7 (семь) суток.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись