12-295/2010 ст. 8.2 КоАП РФ

№12-295/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2010 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Коновалова К.Н. на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, заместителем главного государственного санитарного врача в <данные изъяты> С.А.,А. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Э» Коновалова К.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10000 рублей.

Коновалов К.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что в деятельности филиала ООО «Э», расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарных правил и норм:

<данные изъяты>

В судебном заседании Коновалов К.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что он является директором филиала ООО «Э. Организация занимается сбором твердых бытовых отходов на территории <адрес> и их и транспортировкой на полигоны ТБО. Транспортировка включает в себя сбор отходов на территории города, доставку их в место перегрузки, перегрузку и перевозку на полигоны. Считает изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности нарушения недоказанными, поскольку организацией не допускается нарушений требований санитарных норм и правил. ООО «Э» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ТБО на всей территории <адрес>, приложением к лицензии является перечень филиалов, в том числе филиал ООО «Э» в <адрес>. Также считает необоснованными требования по производству обваловки и организации сбора и очистки ливнестоков, поскольку предприятие на занимается временным хранением отходов и указанные в постановления требования СанПиН 2.1.7.1322-03 на него не распространяются.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Коновалова К.Н., суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Судом установлено, что Коновалов К.Н. является директором филиала ООО «Э», расположенного по адресу: <адрес>. Организация осуществляет свою деятельность на основании Устава ООО «Э» и положения о филиале. Одним из видов деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сбор и транспортировка отходов производства и потребления, их транспортировка к месту полигона и утилизации, деятельность по утилизации отходов производства и потребления, полная переработка отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> была проведена проверка филиала ООО «Э», по итогам которой директор Сергиево-Посадского филиала Коновалов К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Выводы о виновности Коновалова К.Н. в правонарушении основаны на коллективном обращении жителей, на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки, и акте проверки, в ходе которой установлено, что на предприятии организован двухэтапный вывоз отходов – пункт перегрузки и сжигания ТБО: сбор и доставка отходов ТБО на пром.площадку; перегрузка на спецтехнику и транспортировка на полигоны. При этом отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, отсутствует обваловка пром.площадки, не организованы сбор и очистка ливнестоков.

В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе проверки и изложенные в акте, подтвердила свидетель С.А.,А., которая также показала, что в ходе проверки ею проверялась расположенная на территории предприятия печь по сжиганию древесных отходов. На момент проверки печь и зола были теплые. Из беседы с одним из рабочих ей стало известно, что он проживает на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, на которых основаны выводы о виновности Коновалова К.Н. в указанном выше правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> правомерно установлено, что Сергиево-Посадский филиал ООО «Э» осуществляет деятельность без получения санитарно-эпидемиологического заключения ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>. При этом доводы Коновалова К.Н. о наличии у ООО «Э» лицензии, которая разрешает филиалу деятельность на территории <адрес> без получения такого заключения, суд считает не основанными на законе. Так, в ходе проверки Роспотребнадзора было установлено, что филиал осуществляет двухэтапный вывоз отходов с перегрузкой мусора на территории предприятия и сжиганием ТБО. Вместе с тем из представленной Коноваловым К.Н. лицензии усматривается, что она выдана только на сбор и транспортировку отходов. При этом представленное Коноваловым К.Н. санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается как на документ, разрешающий деятельность предприятия в <адрес>, выдано филиалу ООО «Э». В соответствии с п.10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица… При этом исключений из данного правила указанный Порядок не содержит, в связи с чем доводы Коновалова К.Н. о том, что при переименовании организации не изменились регистрационные данные ООО, в связи с чем не подлежало переоформлению санитарно-эпидемиологическое заключение, суд считает неубедительными.

В связи с этим суд считает обоснованными выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Сергиево-Посадским филиалом ООО «ЭС» были допущены нарушения ст.40 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Ссылки Коновалова К.Н. на то, что в настоящее время со стороны ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> к филиалу предъявляются незаконные требования об оформлении санитарно-эпидемиологического заключения тогда как переименование организации влечет за собой только переоформление ранее полученного, на выводы суда не влияют, поскольку к рассматриваемому делу не относятся.

Также обоснованными суд считает выводы, содержащиеся в постановлении, о том, что предприятием допущены нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в части отсутствия обваловки по периметру площадки, предназначенной для двухэтапного вывоза отходов и отсутствия организации сбора и очистки ливнестоков. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из акта проверки и показаний свидетеля С.А.,А., не доверять которым суд оснований не имеет, на предприятии организован двухэтапный вывод отходов, в частности, в течение рабочей смены отходы ссыпаются на пром.площадку для их сортировки. Данное обстоятельство не отрицал и Коновалов К.Н. Возражая против установленного нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, Коновалов К.Н. ссылается на отсутствие в законодательстве четкого определения временного хранения отходов и утверждает, что хранение отходов на предприятии не производится. Вместе с тем, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами. При этом свидетель С.А.,А. пояснила, что в действующих правилах отсутствует понятие временного хранения отходов, однако сам по себе факт перегрузки отходов с выгрузкой их на пром.площадку свидетельствует об этом, в связи с чем площадка, на которую производится выгрузка отходов, должна отвечать требованиям указанного СанПиН. С данными показаниями свидетеля и выводами, содержащимися в акте проверки и постановлении о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности, в данной части суд соглашается, поскольку они являются обоснованными.

При этом не имеют правового значения по делу доводы Коновалова К.Н. о том, что на предприятии не производится сжигание ТБО, поскольку данное обстоятельство в вину ему не вменяется, в обжалуемом постановлении как нарушение не указано.

Также не имеют отношения к правонарушению, в связи с которым Коноваловым К.Н. подана настоящая жалоба и выводы, содержащиеся в представлении Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях порядка представления статистических данныхоб охране атмосферного воздуха.

Ссылки Коновалова К.Н. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении Росприроднадзора по ЦФО также не влияют на выводы суда о его виновности в совершении указанного выше правонарушения. Так, из постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после привлечения Коновалова К.Н. к ответственности. В постановлении констатировано отсутствие нарушений только на момент проверки, что само по себе не опровергает содержащиеся в обжалуемом Коноваловым К.Н. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о проживании на площадке филиала ООО «Э» иностранных рабочих. Сам по себе факт беседы проверяющих лиц с одним из граждан данное обстоятельство не подтверждает и не может служить объективным доказательством нарушения Коноваловым К.Н. требований п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Коноваловым К.Н. представлены в суд документы, подтверждающие, что рабочие осуществляют на предприятии трудовую деятельность вахтовым методом – трудовые договоры, табель учета рабочего времени, график труда и отдыха, приказ генерального директора ООО «Эль энд Ти» о введении вахтового метода работы. Действующими правилами нахождение на площадке рабочих, работающих вахтовым методом, разрешено, в связи с чем суд считает, что из постановления о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности подлежит исключению факт нарушения им п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В остальной части, с учетом изложенного выше, суд находит постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом того, что Коновалову К.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, законных оснований к его снижению в связи с исключением из постановления одного из нарушений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ изменить. Исключить из описательной части постановления факт нарушения им п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части проживания на территории промышленной площадки иностранных рабочих. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья