статья 18.15 часть 1 КоАП РФ

5-445/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 декабря 2010 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием защитника Колобова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Карташова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражда­нина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего пред­принимательскую деятельность без образования юридического лица, основной государ­ственный регистрационный номер №, ИНН № ранее не привле­кавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образова­ния юридического лица, совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности и использования иностранной рабочей силы в Российской Фе­дерации по адресу: <адрес> на территории магазина строительных материалов, выявлено, что предприниматель без образования юридического лица Карташов И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика строительных материалов, иностранного работника - гражданина Республики <адрес> ФИО16, в силу ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, обязанного иметь разрешение на рабо­ту иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ, а именно Мо­сковской области, однако фактически осуществлявшего трудовую деятельность у пред­принимателя без образования юридического лица Карташова И.Ф., не имея такого раз­решения на работу в Российской Федерации, а именно в Московской области. Таким об­разом, предприниматель без образования юридического лица Карташов И.Ф. нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а именно привлек к трудовой деятель­ности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина раз­решения на работу в Российской Федерации на территории Московской области.

Карташов И.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об админист­ративном правонарушении, е судебное заседание по рассмотрению настоящего дела не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела Карташов И.Ф. и его защитник Колобов Д.М. не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Карташова И.Ф. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карташов И.Ф. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составленным в отношении не­го ДД.ММ.ГГГГ, не согласился и показал, что у него на предприятии работают иностранные граждане. Данные иностранные граждане проживают на территории его предприятия по адресу: <адрес> По этому же адресу граждане иностранных государств вставали на учет в УФМС. Он разрешал ино­странному гражданину ФИО4 проживать на указанной территории. Он не привле­кал к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Была договоренность о том, что они будут проживать у него на территории до получе­ния разрешения на работу. Он не может объяснить, как данные иностранные граждане оказались на предприятии. Возможно, они решили помочь своим землякам. ФИО4 обращался к нему с целью трудоустройства, но на момент проверки трудовую деятель­ность он не осуществлял. На сегодняшний день ФИО4 получил разрешение на ра­боту и был принят на работу. Сотрудники УФМС не уведомляли его о проведении про­верки у него на предприятии. О том, что у него проводится проверка сотрудниками УФМС, он узнал от главного бухгалтера, которая сообщила ему, что на предприятие пришли сотрудники УФМС, представили бумаги и проводят проверку. Он в это время на территории предприятии не находился. Он не давал полномочий главному бухгалтеру на участие и на представление его интересов при проведении проверки. (л.д.35)

Несмотря на непризнание Карташовым И.Ф. своей вины в совершении администра­тивного правонарушения суд приходит к выводу о том, что вина Карташова И.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспек­тором отдела <данные изъяты> № УФМС России по <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со старший инспектор ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО17 по распоряжению начальства проводили плановую ежене­дельную проверку на территории магазина строительных материалов, расположенного на <адрес>. На данной территории находились охранники, которых они известили о проведении проверки, которые пояснили им, что руководства на предприятии нет. На данной территории работало много иностранных граждан, у двоих из которых - ФИО18 и ФИО4 не было разрешения на работу, при этом они осуще­ствляли трудовую деятельность. Один из них осуществлял погрузочные работы, а вто­рой работал в помещении по изготовлению будок. Инспектором ФИО19 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Он опрашивал ФИО20 и ФИО4. Он выяснял у данных граждан, владеют ли они русским языком, не нуждают­ся ли они в услугах переводчика. Они пояснили, что владеют русским языком и давали ему объяснения на русском языке. При получении им объяснений ФИО21 и ФИО4 от­вечали на его вопросы. При этом данным иностранным гражданам разъяснялись их пра­ва, предусмотренные ст. 18.10 КоАП РФ и им было назначено наказание в виде штрафа. При получении объяс­нения с указанных иностранных граждан им была допущена техническая ошибка - он не поменял время в бланке объяснения. Данные иностранные граждане были опрошены в разное время, у кого первого он брал объяснение, он не помнит. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснение были записаны иностранцами собствен­норучно. Образцов для написания данной фразы им не давали. (л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является граждани­ном Республики <адрес> и прибыл на территорию ДД.ММ.ГГГГ, с целью зара­ботка. Он узнал, что у Карташова имеются вакансии, они созвонились, и он сразу же приехал к нему. Карташов сказал, что если будет разрешение на работу, то он будет официально трудоустроен у него. Карташов зарегистрировал его по адресу: <адрес> Разрешение на его работу оформлялось Карташовым . Он получил разрешение на работу ДД.ММ.ГГГГ. До получения разрешения на работу он не привлекался Карташовым для осуществления трудовой деятельности на его террито­рии, его поручения не выполняли. Ему было скучно и он, по своей инициативе, помо­гал другим рабочим. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПНМ № по <адрес> он помогал ребятам, стоял, беседовал. Сотрудники ОПНМ № по <адрес> брали у него объяснения. Он плохо говорит на русском языке. Смысл вопросов он понимал, отвечал на них как мог, на русском языке. Объяснения он подписал. Фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано», он списал с бумаж­ки. По-русски он не читает. (л.д.45-46)

Однако из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве грузчика в магазин строи­тельных материалов, расположенный по адресу: <адрес>. На работу его принял индивидуальный предприниматель Карташов И.Ф.. Трудовой договор с ним не заключали, работал он по устной догово­ренности. Зарплата у него сдельная, зависит от объема работы. Разрешения на работу иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Карташов обещал сделать ему разрешение на работу. Платят ему <данные изъяты> рублей в день. Спецодежду ему не выдавали. Рабочий день у него с 8.30 до 19.00, выходной день - воскресенье. Уведомление о постановке на миграцион­ный учет у него есть. Он проживает в строительном вагончике на территории магази­на. Данное помещение ему предоставил Карташов.

Кроме того вина Карташова И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Карташова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора отделения отдела противодействия незаконной миграции № УФМС России по <адрес> ФИО5 о том, что в ходе проверки соблюдения требований миграционных правил и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес> на территории магазина строительных материалов ИП Карташова И.Ф. был выявлен гражданин республики <адрес> ФИО4, осуществ­ляющий трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Московской об­ласти (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копиями паспорта ФИО4, уведомлении о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО23 и миграционной карты на имя ФИО4 (л.д.8); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о проведении проверки по контролю за соблюдением ре­жима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностран­ных работников; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в базе данных УФМС России по <адрес> сведений о выдаче гражданину республики <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу иностранному гражданину (л.д.14).

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Карташова И.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без граж­данства (в том числе иностранных работников), составляет один год со дня соверше­ния административного правонарушения.

Суд критически оценивает показания Карташова И.Ф. о непричастности его к со­вершению административного правонарушения и считает их защитной версией, направ­ленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными письменными ма­териалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, и показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются по­следовательными и непротиворечивыми согласуются между собой и другими доказатель­ствами по делу.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент дачи данных показаний ФИО4, являясь гражданином ино­странного государства и не имея постоянного места жительства на территории Россий­ской Федерации, продолжал проживать в помещении, предоставленном ему для времен­ного проживания Карташовым И.Ф., и осуществлял трудовую деятельность у ИП Карта­шова И.Ф., в связи с чем ФИО4 находится в зависимости от Карташова И.Ф. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы защитника о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, было получено с нарушением закона, являются несостоятельными, т.к. данное объяснение содержит сведения о том, что ФИО4 владеет русским языком и в услугах пере­водчика не нуждается. При этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на вопросы сотрудников УФМС он отвечал на русском языке. При этом техническая ошибка при ука­зании времени составления объяснения, не является существенным нарушением и не мо­жет является основаниям для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы защитника о том, что ксерокопия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 6) и ксерокопия объяснений ФИО4 (л.д.7), которые являются материалами другого дела административного в отношении ФИО4 по ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о нарушениях сотрудниками УФМС норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни­мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве проверки в отношении ИП Карташова И.Ф. не принимаются судом во внимание, т.к. с соответствии с ч.4 ст.1 данного ФЗ особенности организа­ции и проведения проверочных мероприятий по контролю и надзору в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанав­ливаться другими федеральными законами в частности Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы защитника о том, что распоряжение о проведении проверки не было объяв­лено Карташову И.Ф. или лицу, имеющему полномочия на представление интересов Кар­ташова И.Ф., не учитываются судом как существенное процессуальное нарушение, т.к. распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 7709 от11.08.2010 г. было предъявлено главному бухгалтеру ИП Карташова И.Ф., которая согласно его показани­ям, сообщила Карташову И.Ф. о производстве проверки, при этом протокол об админи­стративном правонарушении был составлен в день производства проверки с участием Карташова И.Ф., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что осмотр территории магазина строительных материалов ИП Кар­ташова И.Ф. производился в отсутствие лица, наделенного в установленном порядке правом представлять интересы ИП Карташова И.Ф., суд не принимает данный протокол как до­казательство по делу. Однако, несмотря на это, а также на доводы Карташова И.Ф. и его защитника, фактический допуск к работе иностранного гражданина ФИО4 подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу об админи­стративном правонарушении.

Доводы защитника о недопустимости учитывать время совершения правонарушения, указанное в протоколе осмотра территории (л.д. 13), который был начат в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и который не может быть признан допустимым доказательством, при том, что другие доказательства данное время 10 часов 30 минут не фиксируют, являются несостоятельными, т.к. данное время указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Разрешения на работу в <адрес> гражданин ФИО2 ФИО4 не имел, в связи с чем допуск его к исполнению трудовых функций на территории Мос­ковской области со стороны работодателя является неправомерным, что ИП Карташов И.Ф. должен был осознавать.

Доводы защитника Колобова Д.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная ссылка на ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, которая относится к части иностранцев, если они прибывают на территорию по визовому режиму, а трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Россий­скую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентируется ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, являются несостоятельными, т.к. ч.4 ст.13 ука­занного Федерального закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, без указания, прибыл данный иностранный гражданин на территорию РФ, получив визу, или в порядке, не требующем получения визы, а ст.13.1 данного ФЗ устанавливает порядок получения разрешения на работу иностранного гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы и особенности осуществления трудовой деятельности дан­ным иностранным гражданином.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об админист­ративном правонарушении по настоящему делу суд не усматривает.

При назначении административного наказания ИП Карташову И.Ф. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ИП Карташову И.Ф. является пер­вичное привлечение его к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С уче­том обстоятельств правонарушения, а также данных о личности Карташова И.Ф., суд считает необходимым назначить ИП Карташову И.Ф. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 18.15 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Карташова И.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признать виновным в совершении административно­го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных пра­вонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административ­ного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО Минфина России (ИФНС РФ по <адрес>) №, ИНН № в Отделение № МГТУ Банка России <адрес>, КПП №, ОКАТО №, БИК №, КБК №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергие-во-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреев М.А.