12-302/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 28 декабря 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Молоткова Д. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное начальником ОГИБДД <адрес> ФИО8 21.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Молотков Д. С., управляя мотоциклом <данные изъяты> транзитный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону д<адрес> в районе 0км + 870м автодороги «<адрес>» выехал на встречную сторону дороги через линию дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал левый поворот.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 был причинен вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО5 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ Молотковым Д.С. начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> было подано ходатайство о возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
21.09.2010г. начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Молотковым Д.С. на имя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> на вышеуказанное определение в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по <адрес> району.
Молотков Д. С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а решение по его (Молоткова Д. С.) жалобе на данное определение вынесено с нарушением положений главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании Молотков Д. С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что фраза отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 нарушений правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения, имеющая место в обжалуемом определении не содержит правовой оценки действия водителя ФИО2 и противоречит действовавшим на момент правонарушения Правилам дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела видно, что границы дорожной разметки 1.7, существенно выходят за пределы границ перекрестка, что не соответствует приложению 2 к ПДД, в котором указаны требования нанесения дорожной разметки в соответствии с ГОСТом Р 51256-99 и ГОСТом Р 52289-2004, следовательно ИДПС на данной схеме необоснованно увеличил продолжительность дорожной разметки 1.7. Согласно представленным им в суд схемам возможного движения автомобиля под управлением ФИО2 последний совершил нарушение разметки 1.1. и пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Т.о. начальник ОГИБДД ФИО8 грубо игнорирует факт нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД является самостоятельным правонарушением, которое было окончено до столкновения и влечет самостоятельную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья, изучив представленный в суд материал проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, приходит к следующему:
В соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Согласно представленным в суд материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей Молоткова Д. С. и ФИО2. Однако в обжалуемом определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказано в отношении ФИО3, т.е. иного лица, не являющегося участником вышеуказанного ДТП и субъектом административного правонарушения, о совершении которого в своем ходатайстве заявлял Молотков Д. С.
Кроме того, данное определение является немотивированным, поскольку не содержит сведений, на основании каких доказательств начальник ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО8 пришел к выводу о нахождении места столкновения транспортных средств под управлением Молоткова Д. С. и ФИО2 в зоне действия дорожной разметки 1.7 и отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах в обжалуемом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что ответ заместителя начальника УГИБДД ГУВД по МО на жалобу Молоткова Д. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не является решением по данной жалобе, а носит характер информационного письма, суд признает, что при рассмотрении жалобы Молоткова Д. С. заместителем начальника УГИБДД ГУВД по МО были нарушены требования главы 30 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч.1 ст.264 УК РФ, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 или о возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту до настоящего времени не принято, суд при рассмотрении данной жалобы не вправе давать оценку доказательствам по делу и высказываться о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 21.09.2010г. начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев