12-140/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 11 июля 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Малолетнева Ю.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Скрипкиной С.А., рассмотрев жалобу Малолетнева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холост, детей нет, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности: 06.05.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 21.05.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 17.09.2010г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 23.10.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 24.11.2010г. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; 30.11.2010 Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 11.12.2010г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 04.03.2011г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011 г., УСТАНОВИЛ: 08.06.2011г. и.о.мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малолетнева Ю.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В соответствии с данным постановлением Малолетнев Ю.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ1г. в 17 часов 30 минут, водитель Малолетнев Ю.С. на 5км+700м автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Малолетнев Ю.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08.06.2011г. как незаконное, необоснованное и вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона. При этом, указав, что судебное заседание 08.06.2011г. состоялось в его отсутствие, хотя мировой судья извещалась о том, что он не сможет явиться в судебное заседание, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении после несчастного случая. Его защитник 08.06.2011г. по телефону информировал секретаря мирового судьи228 судебного участка Сергиево-Посадского района об этом, также несколько раз до начала судебного заседания передавалось факсом ходатайство об отложении судебного заседания. После того как было сообщено, что факс не работает, нечетко виден текст, была оправлена телеграмма на имя судьи о невозможности явиться в судебное заседание, а также ценным письмом с описью вложения были направлены ходатайство об отложении судебного заседания и оригинал справки, о чем судью тоже уведомили. Согласно постановлению и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08.06.2011 года его вина подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотофиксацией нарушения. Между тем достоверность и допустимость вызывает сомнения. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен спустя почти три месяца после даты совершения административного правонарушения. Из представленной фотофиксации не возможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Ссылка мирового судьи на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки необоснованна и незаконна. Свидетель ФИО6 давал противоречивые показания, изменил свои показания о времени совершения правонарушения только после представленных в суд доказательств о непричастности его (Малолетнева Ю.С.) к совершению правонарушения в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Также судьей были нарушены положения ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенные нарушения повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения, а также на установление того факта, что самого события административного правонарушения не было. В судебном заседании Малолетнев Ю.С. и его защитник ФИО7 поддержали жалобу Малолетнева Ю.С. по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, указав на непричастность последнего к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малолетнева Ю.С., приходит к следующему: В соответствии со ст.26.11 УК РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из фотофиксации нарушения, на которые ссылается мировой судья как на доказательства вины Малолетнева Ю.С. в совершенном правонарушении, невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Также из фотофиксации следует, что временем совершения правонарушения является 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие времени установленном на видеофиксаторе, с помощью которого фиксировалось правонарушение, действительному времени, следует только из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, при этом данный факт не возможно проверить с помощью других доказательств. Кроме того, при несоответствии времени установленном на видеофиксаторе реальному времени, инспектор ДПС ФИО6 первоначально ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении Малолетнева Ю.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая время совершения правонарушения как 15 часов 46 минут и, несмотря на то, что Малолетнев Ю.С. при составлении в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, указывал время фактического составления данного протокола, не внес исправлений в данный протокол (л.д.6), что исключает возможность считать его действия опиской, и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного с момента составления данного протокола, давал противоречивые показания, и изменил свои показания о времени совершения правонарушении только после представленных в суд доказательство непричастности Малолетнева Ю.С. к совершению правонарушения в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.05.2011г. (л.д.17-19) В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная фотофиксация не подтверждает вину Малолетнева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, не проведение проверки специального оборудования для фиксации правонарушений, перед использованием данного оборудования, сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 свидетельствует об их халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершения правонарушения Малолетневым Ю.С. В представленной в суд схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 05км до 06км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, отсутствуют сведения о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зона действия которого распространялась бы на участок автодороги на 5 км + 700 метров. В связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленный ИДПС ФИО6 в отношении Малолетнева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и схема административного правонарушения в части указания на нарушение водителем Малолетневым Ю.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» противоречат представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 05км до 06км автодороги «<данные изъяты>». Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценки данным обстоятельствам. Факт остановки сотрудниками ГИБДД водителя Малолетнева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут и проверка его по базе АИПС-145, не свидетельствуют о совершении Малолетневым Ю.С. правонарушения. Мировой судья, поверхностно подошла к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, приобщив к делу объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, явившихся в судебное заседание, не опросила их об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и в результате дала ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Кроме того, мировой судья перед судебным заседанием по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, извещалась о причинах неявки Малолетнева Ю.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и о наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу. При этом с учетом реальной невозможности представить в суд данное ходатайство путем почтовой пересылки, т.к. рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, и при наличии неисправности факса, по делу не было оформлено получение входящей телефонограммы с ходатайством об отложении судебного заседания и данное ходатайство не было разрешено мировым судьей по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011г. в отношении Малолетнева Ю.С. является необоснованным и незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011г. в отношении Малолетнева Ю.С., отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малолетнева Ю.С. прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Судья: М.А. Андреев