№5-276/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минасян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району по результатам административного расследования в отношении Минасян А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Минасян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ уехала с места происшествия.

В суде Минасян А.Г. с правонарушением не согласилась и пояснила, что она имеет в собственности автомобиль марка 1 обезличена госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она отъехала от дома на автомобиле и вернулась около <данные изъяты>. Никаких ДТП на в тот день не совершала, автомобилей не повреждала, с места ДТП не скрывалась, повреждений на ее автомобиле не было и нет.

Судом были исследованы собранные в ходе административного расследования доказательства.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, фотографий автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наезда на указанный автомобиль неустановленного транспортного средства. При этом установлено наличие на автомобиле повреждения задней левой двери.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом страховой компании, на автомобиле «марка 2 обезличена » госномер № установлено наличие царапины на левой задней двери и задней колесной арке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в окно своей квартиры видела, как Минасян А.Г., проезжая на своем автомобиле марка 1 обезличена мимо автомашины «марка 2 обезличена », зацепила его задней левой дверью или задним левым крылом, от чего «марка 2 обезличена » покачнулась» Минасян А.Г. остановилась, вышла из машины, щатерла салфеткой место, которым ударила автомобиль «марка 2 обезличена » и уехала. О случившемся она впоследствии сообщила владелице «марка 2 обезличена ».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ей принадлежит автомобиль «марка 2 обезличена » госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из дома и увидела, что на автомобиле повреждена задняя левая дверь – на ней была глубокая царапина и зеленая краска. На следующий день соседка сообщила ей, что машина повреждена автомобилем под управлением Минасян А.Г. До ДТП на той же двери ее автомобиля была вмятина, других повреждений не было. Она вызвала сотрудников ГИБДД, они осмотрели ее автомобиль и автомашину Минасян А.Г. Сотрудник ГИБДД сказал, что не видит совпадений в повреждениях машин. При этом на имеющихся в деле снимках ее автомобиля царапины, причиненной Минасян А.Г. не видно, на ней изображена вмятина, которая была ранее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для осмотра автомобиля «марка 2 обезличена » в <адрес>. При осмотре он установил наличие царапины с наслоением зеленой краски, которые были сфотографированы им. Именно на эти повреждения как на причиненные ДД.ММ.ГГГГ, ему указала владелица «марка 2 обезличена ». Также она пояснила, что ее соседка видела, как мимо ее автомобиля проезжал автомобиль марка 1 обезличена и зацепил его. Других повреждений на автомобиле он не помнит. Если бы они были, он отразил бы их в протоколах осмотра автомобиля и места происшествия. Осмотрев марка 1 обезличена , на который ему указали как на участника ДТП, он установил, что кузов автомашины поврежден, белая краска на нем отсутствовала, при этом повреждения на марка 1 обезличена не соответствовали по высоте повреждению, обнаруженному на «марка 2 обезличена ».

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле марка 1 обезличена госномер № отсутствуют.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задней левой двери автомобиля «марка 2 обезличена » одной царапины. Доказательств обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле каких-либо иных повреждений по делу не имеется. При этом акт осмотра автомобиля «марка 2 обезличена » от ДД.ММ.ГГГГ констатирует наличие царапины на задней левой двери до ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО2

С учетом изложенных письменных материалов, показаний свидетеля ФИО2 и основанных на них выводов суда об отсутствии объективных данных о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1, а также принимая во внимание, что на автомобиле Минасян А.Г. при осмотре не обнаружено каких-либо повреждений, суд расценивает установленные противоречия как неустранимые сомнения в виновности Минасян А.Г. и толкует их в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим суд считает недоказанными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Минасян А.Г., в связи с чем производство по делу в отношении нее подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2,29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Минасян А.Г. по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Водительское удостоверение № вернуть Минасян А.Г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья