12-49/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 16 марта 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Уварова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Уварова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО3 02.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2011г. инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Уварова В.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению Уваров В.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 58км+150м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.84 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно.
Не согласившись с данным постановлением, Уваров В.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, указав при этом следующее:
Выводы инспекторов ДПС о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигался прямо без изменения направления движения, не соответствуют действительности.
Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался прямолинейно без изменения направления движения, в районе 58 км а/д «<данные изъяты>» он увидел, что произошло ДТП, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД он принял меры к снижению скорости, для безопасного проезда места ДТП. При снижении скорости, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> № совершил ДТП, врезавшись в заднюю часть его автомобиля.
Удар в момент столкновения пришелся именно в заднюю часть его автомобиля, что противоречит выводам сотрудников ДПС, о том, что он совершал маневрирование, т.к. при маневрировании с левой полосы движения в правую удар должен был быть в правую - боковую часть его автомобиля, что подтверждается фотографиями с места ДТП.
Также остается неясным на основании, каких фактов инспекторы ДПС сделали вывод о его виновности в нарушении ПДД и как следствие в ДТП.
В момент ДТП с ним в автомобиле находилась ФИО5, которая может подтвердить, что автомобиль двигался, прямолинейно, не маневрируя. Однако сотрудники ДПС отказались производить опрос свидетеля.
Из объяснений Уварова В.В. следует, что он двигался в правом ряду автодороги, с разрешенной скоростью, заметив ДТП, предпринял меры для снижения скорости, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.
В тоже время из объяснений ФИО4 следует, что он двигался в левом ряду, с разрешенной скоростью, в свою очередь из фотографий сделанных непосредственно после ДТП видно, что автомобиль, которым управлял ФИО6, расположен в правом ряду автодороги, что противоречит вышеуказанным объяснениям. Указанная позиция также подтверждается схемой ДТП.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Уваров В.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердил указанные в ней обстоятельства ДТП произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ на 58км автодороги «<данные изъяты>», указав, что данное ДТП произошло в правой полосе движения автодороги «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Фразу о том, что он, чтобы избежать столкновения начал перестраиваться в левый ряд, он дописал в своем объяснении под давлением сотрудника ГИБДД. За линию дорожной разметки, разделяющую полосы движения в строну <адрес>, его машину отбросило после удара в заднюю часть.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Уварова В.В., приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что водителем Уваровым В.В. было совершено нарушение п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из какой полосы движения автодороги совершал перестроение водитель Уваров В.В., и в какой из полос движения автодороги произошло столкновение транспортных средств, не дана оценка представленным доказательствам, не указано какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 двигались в качестве пассажиров на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № под управлением Уварова В.В. из <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Около 09 часов 30 минут в районе <адрес> перед ними произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения водителю пришлось затормозить. Практически сразу же она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения они приняли чуть левее и их автомобиль оказался на середине проезжей части. (л.д.28)
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № в <адрес>. За рулем находился Уваров В.В. Она сидела на заднем сидении и дремала. Около 9 часов 30 минут она проснулась от резкого толчка. Их машина после удара находилась на середине проезжей части. (л.д.32)
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 59км автодороги он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно для него из правого ряда в его ряд совершил перестроение автомобиль «<данные изъяты>». Уйти от столкновения он не мог. В результате произошла авария. После происшествия оставался на месте до приезда сотрудников ДПС, машину не передвигал.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42) отсутствуют сведения о месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако указано расположение автомобиля <данные изъяты> гос.знак № на крайней правой полосе движения, что также подтверждается фотографиями места ДТП. Также на фотографиях (л.д.10,11) зафиксирована осыпь грязи и поврежденных деталей автомобиля на крайней правой полосе движения, рядом с расположением автомобиля <данные изъяты>. При этом расположение осыпи грязи и поврежденных деталей автомобиля может свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств.
С учетом фотографий автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых зафиксированы повреждения, имеющиеся у данных автомобилей, а также повреждений данных автомобилей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) наибольшие повреждения у автомобиля <данные изъяты> имеются в левой передней части, а у автомобиля <данные изъяты> в правой задней части.
При таких обстоятельствах план-схема места ДТП, фотографии с места происшествия, характер и локализация повреждений автомобилей, опровергают показания свидетеля ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, о том, что он перед столкновением ехал в левом ряду и автомобиль <данные изъяты>, выехавший из правого ряда не уступил ему дорогу и создал препятствие для движения, т.к. в данном случае место столкновения должно находиться в левом ряду движения. При этом из показаний ФИО4 не усматривается, что он перед столкновением менял направление движения своего автомобиля, перестраивался в правую полосу движение, однако указано, что после ДТП машину он не передвигал.пто он перед столкновением менял направление движения, перестраивался в правую повреждений данных автомобилей
Кроме того, в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 3 СБ ДПС ФИО3 от 02.02.2011г., в описательно-мотивировочной части которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 58км+150м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № №, под управлением водителя Уварова В.В., двигавшегося в попутном направлении (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Уварова В.В. в невыполнении им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев