5-111/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 22 марта 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Кругловой О.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кругловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Круглова О.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Круглова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 15 м от угла <адрес> <адрес> <адрес> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Круглова О.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что в ее пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле приезжала к дому № пос. <адрес> <адрес>, поскольку в этот день она рассматривала обращение граждан по данному адресу. Уезжая из пос. <адрес> <адрес> она разворачивалась возле <адрес>. Она не слышала звук удара об другой автомобиль, не заметила, что повредила автомобиль, и с места ДТП она не скрывалась. Задний бампер у нее треснут давно, и имеется след от ржавчины.
Однако, вина Кругловой О.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым он управляет по доверенности. Данный автомобиль располагается на стоянке возле <адрес> пос<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и поставил данную машину на стоянку. Через некоторое время к нему пришел ФИО4 и сказал, что он видел как автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, регион то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> стукнула его (ФИО5) автомашину и уехала с места ДТП. ФИО4 сказал, что пытался ее остановить, но машина уехала. Цвет автомашины, которая ударила его автомашину, ФИО4 сначала не сказал, так как спешил на работу. Когда ФИО4 пришел и сказал ему марку машины, то он подумал, что «<данные изъяты>» – значит красная, поэтому в своем объяснении он указал цвет машины красный, но на самом деле цвет машины был серебристый. Сам он момент столкновение не видел, знаю об этом только со слов свидетеля, но удар в его машину был сильный, т.к. она сдвинулась с того места, где он ее оставил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он пришел домой на обед. В 11 часов 55 минут он, находясь на кухне, посмотрел в окно и увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета у их дома быстро сдает назад и врезается в автомашину марки <данные изъяты>, вишневого цвета, принадлежащую ФИО5 Машины стояли параллельно его окну. Удар был такой силы, что машину ФИО5 отодвинуло на метр. Он подумал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» сейчас выйдет из машины, чтобы посмотреть повреждения, но машина поехала в сторону другого дома, чтобы совершить разворот. Он надел ботинки и выбежал на улицу, машина марки «<данные изъяты>» проезжала мимо него. Он стал махать водителю, чтобы тот остановился, но машина проехала мимо. За рулем в машине находилась женщина, на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Он находился от них в 6-7 метрах. Он посмотрел номер машины, но т.к. у него зрение -1,25, поэтому он крикнул двум девушкам, которые шли по улице, чтобы они посмотрели точно номер машины, на что из окна дома к нему обратился их бывший участковый уполномоченный милиции и подтвердил номер машины – №, номер региона он не запомнил. После этого он пошел к ФИО5 и рассказал ему о ДТП, сообщил марку и номер машины.
Также вина Кругловой О.В. подтверждается письменными материалами дела:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которой неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоявший у <адрес> <адрес> <адрес>, и оставил место ДТП;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (л.д.10-12,21), согласно которому был осмотрен участок местности в 15м от угла <адрес> <адрес> <адрес> с расположенным на данном участке местности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждение переднего бампера;
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно которому при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие внешние повреждения: поврежден задний бампер в нижней правой части с повреждением лакокрасочного покрытия;
- фотографиями автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с имеющимися у них повреждениями (л.д.19,20);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу суд признает доказанной виновность Кругловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям Кругловой О.В. о непричастности ее к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и расценивает данные показания как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания Кругловой О.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными по делу, и оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Кругловой О.В. со стороны свидетелей.
При этом Круглова О.В. не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пос.<адрес>, куда приехала на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
С учетом повреждений, имеющихся у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также показаний свидетелей, что после наезда на указанный автомобиль, он сместился с места своей стоянки, суд считает доводы Кругловой О.В. о том, что она не слышала звук удара об другой автомобиль и не заметила, что повредила автомобиль, несостоятельными.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Круглова О.В., совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была обязана после остановки транспортного средства не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом мотивы и цели оставления места ДТП не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.
При назначении наказания Кругловой О.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Круглова О.В. впервые привлекается к административной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кругловой О.В. судом не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Кругловой О.В., суд считает невозможным назначать ей наказание в виде административного ареста и полагает необходимым назначать ей за совершение настоящего правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Круглову О.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Андреев