5-149/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Собирова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка 1 обезличена госномер № на стоящую автомашину марка 2 обезличена госномер №, принадлежащую ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль марка 2 обезличена госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району по результатам административного расследования, проведенного по указанному выше ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Собирова Н.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Собиров Н.С. после совершения ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ уехал с места происшествия.
В суде Собиров Н.С. с правонарушением не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он указанным в протоколе автомобилем не управлял, в ДТП на нем не участвовал, наезда на автомашину марка 2 обезличена не совершал.
Судом были исследованы собранные в ходе административного расследования доказательства.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы к нему, протокола осмотра места происшествия, фотографий автомобиля марка 2 обезличена госномер № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка 2 обезличена госномер №.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он оставил автомашину марка 2 обезличена госномер №, которой управляет по доверенности, на неохраняемой автостоянке около <адрес> и ушел в здание, а, вернувшись около <данные изъяты> к автомашине, обнаружил повреждение <данные изъяты>. К нему подошли незнакомые люди и сообщили, что автомобиль был поврежден в результате наезда на него автомашины марка 1 обезличена госномер №. о данном факте он сообщил в <адрес> ОГИБДД.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что в течение <данные изъяты> являлся собственником автомашины марка 1 обезличена госномер №, а ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности передал его ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о наложении на него как на собственника автомашины штрафа по результатам фотофиксации, о чем он известил ФИО4, который при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Собирову Н.С. С Собировым встречался при передаче тому квитанции на уплату штрафа и при оформлении на него генеральной доверенности на автомашину.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет автомашиной марка 1 обезличена госномер № по генеральной доверенности от ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ по рукописной расписке продал автомашину ФИО6, а выдавал ли собственник автомашины ФИО6 генеральную доверенность, не знает. Он знаком с Собировым Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, однако за рулем данной автомашины его никогда не видел. О ДТП с участием данной автомашины марка 1 обезличена и марка 2 обезличена узнал от ФИО3, сообщившего также, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выдал генеральную доверенность на автомашину Собирову Н.С., который собирался ехать на ней в <адрес>. В ходе беседы с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что никакой автомобиль марка 2 обезличена они не повреждали. Кто управлял автомашиной марка 1 обезличена ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал водительское удостоверение у ФИО6.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 автомашину марка 1 обезличена госномер № по рукописной доверенности и управлял ею до ДД.ММ.ГГГГ, потом машина стояла около дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал ее Собирову Н.С., с которым знаком около года.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт ДТП с участием автомашины марка 2 обезличена госномер №, под управлением ФИО2, и автомашины марка 1 обезличена госномер №.
Однако в силу ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наступает лишь в случае доказанности вины водителя-участника ДТП. Вместе с тем имеющиеся по делу доказательства не подтверждают факт управления Собировым Н.С. автомашиной марка 1 обезличена госномер № ДД.ММ.ГГГГ Показания Собирова Н.С. о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и приобрел автомашину марка 1 обезличена госномер № в ДД.ММ.ГГГГ и управлял ею один лишь с того момента, ничем объективно не опровергаются, достаточных и объективных данных о том, что водитель Собиров Н.С. управлял данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марка 1 обезличена госномер №, выданная собственником автомашины ФИО3 Собирову Н.С., датирована ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей по делу, которые непротиворечивы и подтверждаются представленными суду копиями доверенностей на право управления и распоряжения данной автомашиной, сомнений у суда не вызывают, не указывают на виновность в совершении данного правонарушения Собирова Н.С. и не способствуют установлению лица, управлявшего автомашиной марка 1 обезличена госномер № ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим суд считает недоказанными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Собирова Н.С., в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2,29.9 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Собирова Н.С. по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Водительское удостоверение № вернуть Собирову Н.С.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья