№ 12-178/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 11 августа 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
С участием Захарова А.К.,
рассмотрев жалобу Захарова А.К. на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2010 г. и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.К., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Захаров А.К. признан виновным в том, что 08.07.2010 года в 20 час. 10 мин. на ... управляя транспортным средством Ф. гос.рег.знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Захаров А.К. обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в его отсутствие. Также считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку действительно Дата обезличена года возле своего дома производил ремонт принадлежащего ему автомобиля и выпил при этом пиво, однако машиной не управлял, с места автомобиль не двигался, в связи с чем оснований направлять его на освидетельствование не имелось.
В судебном заседании Захаров А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил так же, что является профессиональным водителем, единственным кормильцем в семье, у него много кредитов, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами. 08.07.2010 года он от освидетельствования отказался, т.к. транспортным средством не управлял, а производил ремонтные работы автомашины. Подъехавшие сотрудники ГИБДД около 10 минут стояли и ждали пока он тронется с места, не дождавшись составили на него протокол. Считает, что сотрудник ГИБДД Ф.В.А. дает ложные показания из ложно понятого чувства служебного долга.
Изучив жалобу Захарова А.К., выслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей П.А.В., П.В.С., В.С.М., Ф.В.А., суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей виновность Захарова А.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Захаров А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушениях речи, неустойчивости позы и отказа от прохождения освидетельствования на месте; протоколом об отстранении Захарова от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства и актом помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Захаров А.К. не оспаривает сам факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Захарова А.К. о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено в его отсутствие суд считает неубедительными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 08.07.2010 года он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем стоит его подпись в протоколе, также ему под расписку вручена повестка о явке для рассмотрения дела с указанием времени и места судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания 16.07.2010 года он не заявлял. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствие Захарова А.К.
Ссылки Захарова А.К. на показания свидетелей П.А.В. и П.В.С. показавших при рассмотрении жалобы, что Захаров А.К. ремонтировал автомашину и не осуществлял на ней движение суд считает необоснованными, так как они являются знакомыми Захарова и их показания опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД В.С.М. и Ф.В.А., заинтересованности которых в исходе дела суд не установил.
Так свидетель В.С.М., сотрудник ОГИБДД, показал, что составлял протокол в отношении Захарова 8.07.2010 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его ему передал экипаж в составе сотрудников ГИБДД- А. и Ф.В.А.. С их слов он узнал, что Захаров управлял автомашиной. От прохождения освидетельствования Захаров отказался. При этом понятые поясняли ему, что машина не двигалась, так как неисправна, однако когда приехал эвакуатор, его сотрудник сразу завел автомашину Захарова.
Свидетель Ф.В.А. сотрудник ОГИБДД, показал, что 08.07.2010 года в дежурную часть ГАИ поступил звонок от жителей ..., сообщивших, что во дворе дома ездит автомобиль Ф., за рулем которого находится пьяный водитель. Он и А. проехали по указанному адресу и увидели заезжавшую во двор и двигающуюся по газону автомашину Ф.. За рулем автомашины Ф. был Захаров А.К., рядом с ним находился пассажир. Они подъехали к остановившейся автомашине. Захаров А.К. находился в сильном алкогольном опьянении, плохо стоял на ногах, в салоне автомобиля была бутылка спиртного. Так как их смена подходила к концу они вызвали на место другой экипаж- приехал инспектор В.С.М., которому они объяснили ситуацию и уехали, а В.С.М. остался оформлять Захарова А.К.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что версия Захарова А.К. является защитной, опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств и мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Захаровым А.К., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что Захаров А.К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает. Однако, с учетом того, что мировым судьей в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка и не указана часть ст.12.26 КоАП РФ по которой признан виновным Захаров А.К., хотя в описательной части постановления эта квалификация содержится, суд считает необходимым в данной части постановление изменить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Захарова А.К. без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись