12-185/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 11 августа 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Соловьева Ю. В., рассмотрев жалобу Соловьева Ю. В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., привлекавшегося к административной ответственности 11.04.2010 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 26.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2010 г. и.о.мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Ю. В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В соответствии с данным постановлением Соловьев Ю. В. был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 09 часов 41 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... автодороги ...», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в нарушение п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ.
Соловьев Ю. В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и.о.мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Соловьев Ю. В. указал, что:
На ... км автодороги ... он совершил объезд по встречной полосе препятствия в виде стоящего на автодороге автомобиля .... Инспектор ДПС не приложил к протоколу распечатку с прибора видеофиксации от Дата обезличена г., где было бы указано, что он (Соловьев Ю. В.) совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки, следовательно, инспектор ДПС не привел никаких документальных доказательств того, что именно его автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения. Раскадровка движения автомобиля, на котором он двигался, не может служить доказательством его вины, т.к. не дает представления о движении грузового автомобиля ... стоящего на обочине. Данный факт может подтвердить только видеофиксация, которая в суд представлена не была. В судебное заседание явка инспектора ДПС не обеспечена.
При составлении протокола об административном правонарушении ему для ознакомления не были представлены технические документы на прибор видеофиксации, а именно: паспорт завода-изготовителя и соответствующий сертификат на данный тип изделий; свидетельство о проверке на указанный прибор; документация о том, что программное обеспечение и операционная система программно-аппаратного комплекса лицензирована. Также данные технические документы не были представлены в судебное заседание.
Судом не исследовался вопрос о том, имел ли право инспектор ФИО5 работать с прибором фиксации, т.к. в соответствии с п.14.3 «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДП, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
К протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства совершения им правонарушения, обвинение ему предъявлено голословно и бездоказательно.
Соловьев Ю. В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив по обстоятельствам произошедшего следующее: Дата обезличена года он двигался на автомашине «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен с ФИО7 по федеральной автодороге ...» со стороны ... в сторону .... Они двигались в колоне автомашин. Впереди двигались автомашины самосвал с асфальтом и бочкой с битумом, далее автомашина марки «...», затем 2 легковых автомашины и его машина. Поскольку велись дорожные работы, то дорожного покрытия не было, дорожная разметка отсутствовала. На участке автодороги ... км самосвал с асфальтом остановилась, за ним резко остановилась автомашина «...». Дорожные работники вышли и стали ремонтировать дорожное покрытие. Поскольку автомашина «...» остановилась на проезжей части, то он и еще две впереди идущие машины совершили объезд данной автомашины с выездом на полосу встречного движения. После чего все три машины были остановлены сотрудниками ДПС, которые стали составлять протоколы об административном правонарушении в отношении них. Сотрудники ГИБДД сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом об административном правонарушении он не согласился, т.к. он не совершал обгон, и дорожная разметка отсутствовала. Свидетель ФИО7 звонил во 2-й отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУВД по ... и разговаривал с ними 15 минут по поводу незаконных действий сотрудников ДПС, но впоследствии судье сообщили, что данного звонка не было.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Ю. В., находит жалобу последнего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
И.о.мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, сделал выводы о виновности Соловьева Ю. В., в совершении административного правонарушения на основании представленных ему материалов дела об административном правонарушении, объяснений инспекторов ДПС 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... ФИО5 и ФИО9, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке ... км автодороги ...». При этом мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении одни доказательства не проверялись с помощью других, не была дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных суду доказательствах, а также показаниям Соловьева Ю. В. и свидетеля ФИО7 об отсутствии линии дорожной разметки на месте совершения инкриминируемого Соловьеву Ю. В. административного правонарушения, тем самым, были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств по делу.
В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Соловьева Ю. В. указано, что Соловьев Ю. В. совершил обгон на ... км автодороги ...» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.п.1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует точное указание на место совершения правонарушения, отсутствует указание на пересечение Соловьевым Ю. В. линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также отсутствуют сведения, какое именно положение п.11.5 ПДД РФ, предусматривающего пять случаев запрещения совершения маневра обгона, нарушил Соловьбев Ю. В.
Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении, составленному по настоящему делу, выезд на полосу встречного движения водитель Соловьев Ю. В. совершил после километрового знака ... км. При этом согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке ... км автодороги ...» л.д.24-26, 41-43, 60-63) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на ... м данной автодороги и действует до ..., где установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Данные доказательства опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 о нарушении Соловьевым Ю. В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении обгона на ... км автодороги ...» «...» Соловьев Ю. В. находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Также согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке ... км автодороги ...» на месте совершения обгона Соловьевым Ю. В. и представленным фотографий места совершения маневра обгона, данный маневр был совершен Соловьевым Ю. В. не на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, а также не на нерегулируемых перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной; не на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов; не на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 м перед ним; не в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения; а также не при обгоне транспортного средства, производящего обгон или объезд.
Показания Соловьева Ю.В. об отсутствии дорожной разметки 1.1 на месте его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 л.д.47) и фотофиксацией правонарушения л.д.13-15), согласно которым на асфальтовом покрытии автодороги в месте выезда Соловьева Ю. В. на полосу встречного движения фактически отсутствует дорожная разметка 1.1, несмотря на то, что она указана на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. При этом сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО9 в своих показаниях не опровергают показания Соловьева Ю. В. и ФИО7 об отсутствии дорожной разметки 1.1 в месте совершения Соловьевым Ю. В. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана, а выводы и.о.мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Ю. В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Ю. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Соловьева Ю. В. Номер обезличен Номер обезличен – возвратить по принадлежности.
Судья: М.А. Андреев