12-186/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 20 августа 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Евдокимова Д. Г., защитника-адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу Евдокимова Д. Г., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русский, гражданин ..., образование среднее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., к административной ответственности ранее не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2010 г. и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова Д. Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Евдокимов Д. Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой, считая вышеуказанное постановление необоснованным, просил его отменить по следующим основаниям:
Дата обезличена года в момент аварии он автомобилем не управлял. За рулем его автомобиля был ФИО6 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали, что за рулем автомобиля ... в момент аварии был ФИО6 Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он не видел, кто был за рулем ... в момент аварии. Мировой судья в постановлении указывает, что оснований не доверять свидетелям ФИО9, ФИО5 у суда не имеется. Однако указанные свидетели в суде подтвердили его доводы. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что за рулем был ФИО6 и необоснованно сослался в их заинтересованность в исходе дела, не имея на это никаких оснований.
Показания сотрудника ИДПС УВД ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и не могут быть достоверными, т.к. работники ИДПС всегда заинтересованы в исходе дела и в данном случае необъективно отражены обстоятельства дела.
Другие лица, на которых сослался инспектор ГИБДД и мировой судья, в судебном заседании не допрашивались. Хотя мировой суда в оспариваемом постановлении приводит их показания, что не предусмотрено законом.
В судебном заседании Евдокимов Д. Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что Дата обезличена года он с ФИО7 выпивали в гараже в .... После чего они попросили ФИО6, находившегося в трезвом состоянии, отвезти их домой на автомашине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящейся в собственности его отчима – ФИО11 Он сел рядом с ФИО6 на переднее пассажирское сидение, ФИО7 сел сзади, ФИО6 сел на водительское сидение. Возле остановки общественного транспорта «...», на светофоре они стали двигаться на желтый сигнал светофора, осуществляя левый поворот, в этот момент в правую боковую часть их автомобиля ударил автомашина .... От произошедшего ДТП все двери в их автомобиле, кроме водительской, заблокировало. Они стали все вылезать из машины через водительское сидение, сначала ФИО6, потом он, потом ФИО7. Через 10 минут к месту ДПТ подъехали сотрудники ОГИБДД, которые потребовали документы на машину, изъяли его водительское удостоверение и технический паспорт. Сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не находился за рулем автомашины. Почему женщина, которая находилась в автомашине ..., указывает на него, как на лицо, которое находилось за рулем автомашины ..., он не знает. Почему водитель автомашины ... указывает на то, что водитель автомашины ... находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Ранее он не был знакомы с ФИО9, ФИО5, ФИО19, ФИО14. Данные лица указывают на него, как на лицо, которые управляло транспортным средством, т.к. с ними поговорили сотрудники ОГИБДД. В первоначальном объяснении он указал, что находился на заднем сидении автомобиля, а в последующих судебных заседаниях указывал, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, т.к. у него был сильный удар головой. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении него ему не вручали.
Защитник Федяев В.М. в судебном заседании также поддержал жалобу Евдокимова Д. Г. по изложенным в ней основаниям и указал, что его доверитель представил ему все имеющиеся у него (Евдокимова Д. Г.) документы по делу об административном правонарушении. Постановление от 22.06.2010 г. о признании Евдокимова Д. Г. виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последнему вручено не было. Данного постановления не было и при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. У Евдокимова Д. Г. не была умысла скрывать, что он находился в состоянии опьянения. Евдокимов Д. Г. юридически неграмотный человек и в некоторых вопросах ограничен, ему сказали, что он должен расписаться, где ему указали сотрудники ГИБДД, а доказывать все он будет в суде. ФИО5 пояснил, что он не видел, за что расписывался, т.к. подошел к месту ДТП через 5 минут. ФИО6 находился в шоковом состоянии, просил сотрудников ОГИБДД, чтобы его опросили, но они ему отказали.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Евдокимова Д. Г., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что Дата обезличена г. в 00 час. 35 мин. водитель Евдокимов Д. Г., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, рядом с домом Номер обезличен по ... г...., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Евдокимова Д. Г. обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Отказ Евдокимова Д. Г. от выполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении Евдокимова Д. Г. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.7), протоколом о направлении Евдокимова Д. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства – ... государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д.5); протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4).
При этом Евдокимов Д. Г. в судебном заседании не отрицал факт употребления им спиртных напитков и подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отрицая факт управления им транспортным средством.
Однако, факт управления Евдокимовым Д. Г. Дата обезличена г. около 23 часов 45 минут автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Д. Г. л.д.40), согласно которому последний не оспаривал наличие события вышеуказанного административного правонарушения при управлении им транспортным средством и назначенное ему наказание, а также показаниями свидетеля ФИО10 л.д.29), данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО15 л.д.44-45), ФИО14 л.д.46-47), ФИО5 л.д.48-49), опрошенных при производстве проверки по факту ДТП произошедшего Дата обезличена г. с участием водителей Евдокимова Д. Г. и ФИО14. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда нет.
Кроме того показания Евдокимова Д. Г. о месте его расположения в автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент ДТП являются противоречивыми. В своих первоначальных объяснениях от Дата обезличена г. Евдокимов Д. Г. указал, что двигался в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля, а в судебном заседании показал, что он находился на переднем правом пассажирском сидении.
При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, данные в судебном заседании, и считает их направленными на избежание ответственности Евдокимова Д. Г., т.к. они противоречат их первоначальным показаниям и даны после беседы с защитником Евдокимова Д. Г.
Суд считает, что мировой судья, признавая Евдокимова Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евдокимова Д. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Евдокимова Д. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова Д. Г. мировым судьей не допущено.
Наказание Евдокимову Д. Г. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Евдокимову Д. Г. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27.07.2010 г. в отношении Евдокимова Д. Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27.07.2010 г. в отношении Евдокимова Д. Г., оставить без изменения, а жалобу Евдокимова Д. Г. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев