№ 12-196/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 26 августа 2010 года
Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,
рассмотрев жалобу Дудлиной О.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2010 г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Дудлиной О.В., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Дудлина О.В. признана виновной в том, что 23.05.2010 года в 10 часов 30 минут на ..., управляя автомашиной С. г/н Номер обезличен, совершая обгон, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Дудлина О.В. обжаловала указанное постановление, указывая в жалобе, что не согласна с выводами суда в постановлении, поскольку она производила обгон через прерывистую линию разметки и завершила его до знака, запрещающего обгон. Указанный факт подтверждает свидетель К.Г.Н.. Считает необоснованным, что суд в качестве доказательств ссылается на дислокацию дорожных знаков и разметки, содержащуюся в схеме с которой она не согласна, схема составлена в её отсутствие и с ней она так же не согласна. Её ходатайство об истребовании в Дирекции по обеспечению дорожного движения г. ... сведений об организации дорожного движения в инкриминируемом месте совершения правонарушения судом необоснованно отклонено. Свидетель сотрудник ДПС А.В.Б. находился при исполнении служебных обязанностей, и поэтому заинтересован в исходе дела, по вызовам в суд не явился, в связи с чем доверять его показаниям у суда оснований не имелось. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Дудлина О.В. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу Дудлиной О.В., ее пояснения, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей виновность Дудлиной О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, схемой с дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом сотрудника ДПС Н.И.П. и письменными объяснениями инспектора А.В.Б., о том, что 23.05.2010 года Н.И.П. зафиксировано нарушение ПДД водителем Дудлиной О.В., управлявшей автомашиной С. Номер обезличен, которая совершила выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» в зоне ограниченной видимости. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при их получении и рассмотрении дела судом не установлено.
Показания свидетеля К.Г.Н. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку она находится в дружеских отношениях с Дудлиной О.В. и заинтересована в исходе дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А.В.Б. у суда не имеется, поскольку ранее с Дудлиной О.В. он знаком не был. Факт его неявки в судебное заседание не опровергает данные им письменные объяснения. Сама Дудлина О.В. в протоколе об административном правонарушении указала на то, что обгон был ею только начат на прерывистой линии разметки, а о том, что он был также и закончен на участке дороги с прерывистой линией разметки, не указала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Дудлиной О.В., ее действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Все доводы изложенные Дудлиной О.В. в жалобе были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, суд с ней соглашается.
Наказание Дудлиной О.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дудлиной О.В., оставить без изменения, жалобу Дудлиной О.В. без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись