№ 12-197/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 31 августа 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
рассмотрев жалобу Хаевой З.А. на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
9.08.2010г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Хаевой З.А., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Хаева З.А. признана виновной в том, что 09.07.2010г. в 20 часов управляя автомашиной Х. Номер обезличен став участником ДТП на пешеходном переходе в ... метра от угла дома Номер обезличен по ул. ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ оставила место ДТП.
Хаева З.А. обжаловала указанное постановление, указав, что вину в совершении правонарушения она не признает, а мировой судья не принял мер в всестороннему и полному выяснению имеющих значение по делу обстоятельств и все сомнения в нарушение требований КоАП РФ не расценил в ее пользу. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Хаева З.А. в назначенное время не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, из её телефонограммы усматривается, что она не сможет в назначенное время явиться, из-за того, что опаздывает. Однако суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства по данной причине и считает возможным рассмотреть жалобу Хаевой З.А. в её отсутствие, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей она давала подробные пояснения по делу, требования ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не распространяются на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судом по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по этим делам, а указанная Хаевой З.А. причина неявки в назначенное время, не может быть расценена судом как уважительная.
Изучив жалобу Хаевой З.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Хаевой З.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; пояснениями самой Хаевой о том, что на указанном перекрестке перед её автомашиной упала женщина, при этом удара она не слышала, выйдя из машины и убедившись в том, что женщина нормально себя чувствует, она уехала; справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему из которых усматривается, что 9.07.2010 года в указанное время и месте зафиксировано ДТП с участием неустановленного транспортного средства и пешехода М., которой оказана медицинская помощь на месте, свидетелями ДТП являлись Ш. и С.; Показаниями свидетеля М. о том, что 9.07.2010 года около 20 часов она выгуливала собаку и на пешеходном переходе на нее совершила наезд автомашина, от чего она упала и ударилась. Из автомашины вышла Хаева З.А., накричала на неё и уехала. Другие свидетели ДТП запомнили номер её автомашины; Показаниями свидетелей Ш. и Д. из которых усматривается, что они были свидетелями данного ДТП, вдели как иномарка совершила наезд на женщину на пешеходном переходе, женщина-водитель данной иномарки выйдя из машины стала интересоваться здоровьем пешехода, а потом села в машину и уехала; Показаниями свидетеля С. о том, что он был очевидцем данного ДТП, видел как М. сбила автомашина, от чего она упала и покатилась по асфальту. Из автомашины вышла Хаева, сказала, что она ни в чем не виновата, он попросил её остаться, но Хаева села в автомашину и уехала. У М. были повреждены рука и нога; показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД Р. о том, что пешеходу М. на месте ДТП сотрудниками «Скорой помощи» оказывалась медицинская помощь, он видел, что у неё была перебинтована рука. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт произошедшего ДТП и факт оставления места ДТП Хаевой З.А., опровергают версию Хаевой о том, что М. упала на проезжей части потому, что споткнулась о поводок собаки, получены без грубых нарушений норм КоАП РФ, часть из них обоснованно представлена суду в надлежаще заверенных, читаемых копиях, в связи с производством по другому административному делу. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, основанию к оговору допрошенными лицами Хаевой по делу не усматривается, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.
Все доводы Хаевой З.А. о том, что ДТП не имело место, так как телесные повреждения М. и на её автомашине не зафиксированы надлежащим образом, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности Хаевой в оставлении места ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения Хаевой З.А. правонарушения, её действия квалифицированы правильно. Наказание Хаевой З.А. назначено в соответствии с требованиями закона, изменению не подлежит.
Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 12.27 КоАП РФ, в отношении Хаевой З.А. оставить без изменения, жалобу Хаевой З.А..- без удовлетворения.
Судья подпись