РЕШЕНИЕ. 12-16/2010
г.Сергиев Посад 15 января 2010 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе Председательствующий судья АминоваЕ.Г.,
рассмотрев жалобу Шелушинина Т.М. на постановление инспектора 3 СБ ДПС от 10.12.2009 года Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2009 года в 15 часов 30 минут на перекрестке автодороги ... на территории ... р-на ... произошло ДТП с участием водителей Шелушинина Т.М. на автомашине В. Номер обезличен и Г.К.Г. на автомашине Х. Номер обезличен.
10.12.2009 года по факту данного ДТП инспектором 3 СБ ДПС вынесено постановление в отношении Шелушинина Т.М. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. В постановлении установлено, что Шелушинин Т.М. в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, управляя вышеуказанной автомашиной в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине под управлением Г.К.Г. ехавшему прямо.
Шелушинин Т.М. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как совершал маневр на разрешающий для него сигнал светофора, что подтверждается его объяснениями и показаниями его свидетеля, свидетель со стороны Г.К.Г. в момент столкновения отсутствовал и дает ложные показания, при вынесении постановления не было учтено, что Г.К.Г. нарушил скоростной режим, что имеет существенное значение по делу.
В судебном заседании Шелушинин Т.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по делу так же по основным моментам аналогичные содержанию его пояснений имеющихся в деле и доводам жалобы, пояснил, что дело рассмотрено в его отсутствие и просил назначить по делу экспертизу на предмет определения скорости автомашины под управлением водителя Г.К.Г. в момент ДТП.
Изучив жалобу Шелушинина Т.М., выслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, а так же проведения заявленной Шелушининым Т.М. экспертизы. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела оно рассмотрено без каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ, о явке 10.12.2009 года Шелушинин Т.М. был извещен, копию постановления получил в тот же день. Все участники процесса допрошены без грубых нарушений норм КоАП РФ, свидетелям разъяснена ст. 51 КРФ и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что достаточно для признания их показаний допустимыми по данному административному делу. В связи с чем доводы Шелушинина Т.М. о грубом нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела влекущем отмену постановления суд считает необоснованными.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности Шелушинина Т.М. в совершении нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ. Его виновность подтверждается схемой осмотра места происшествия и фотографиями места ДТП, показаниями свидетеля Г.К.Г. о том, что он проезжал перекресток прямо на мигающий зеленый сигнал светофора, а Шелушинин Т.М. не пропустив его, стал совершать маневр поворота налево. Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля П.С.М., наблюдавшего за ДТП из своей автомашины. Показания данного свидетеля ничем не опорочены, данных о том, что он заинтересован в исходе дела, является родственником или знакомым сторонам по делу не имеется, о нем было заявлено в день ДТП. В связи с изложенным доводы Шелушинина об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения суд считает необоснованными, ссылки Шелушинина Т.М. на показания свидетеля Т.Н.Д. подтвердившую его версию по делу, суд считает несостоятельными, так как последняя согласно её показаний является его женой и заинтересована в исходе дела.
Доводы Шелушинина Т.М. о нарушении водителем Г.К.Г. скоростного режима правового значения по данному делу не имеют, так как действия Г.К.Г. в рамках данного дела судом рассматриваться не могут, а само по себе нарушение Г.К.Г. скоростного режима не освобождало Шелушинина Т.М. от обязанности соблюдать требования п. 13.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах оснований к проведению заявленной Шелушининым экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении правильно установлены обстоятельства правонарушения, действия Шелушинина Т.М. квалифицированы также правильно и оснований к отмене обжалуемого постановления по делу по доводам жалобы не имеется.
Требования Шелушинина в жалобе о возбуждении дела в отношении сотрудников ДПС к компетенции суда при рассмотрении данной жалобы не относятся. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шелушинина Т.М. на постановление инспектора 3 СБ ДПС Номер обезличен от 10.12.2009 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиев о-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
СУДЬЯ подпись