12-204/2010
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 13 сентября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Ключкова Ю. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Ключкова Ю. А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... гражданина РФ, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., работающего ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 19.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2010 г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ключкова Ю. А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Ключков Ю. А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.08.2010 г. и производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, не исследовал все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, чем нарушил ст.26.11 КоАП РФ.
В ... ... он въехал с ... в связи с возникшей неисправностью его автомобиля, действуя в состоянии крайней необходимости. Знак 3.1 «Движение запрещено», нарушение требования которого ему инкриминируется, находился глубоко в кроне дерева, поэтому его невозможно было обнаружить, не зная, где он расположен. Что подтверждается представленными им фотографиями. Данный знак установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), согласно которым:
«4.3 Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения».
«5.1.2 Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597».
«5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м».
В описательной и мотивировочной частях постановления от Дата обезличена г. не дано оценки несоответствия установки знака 3.1 вышеупомянутому ГОСТу.
В результате проведенных замеров установлено, что в настоящее время высота знака составляет более 4 м от уровня дорожного покрытия. Согласно физическим законам, он не попадает в угол зрения водителя при проезде мимо него, что подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе фотографиями.
Судом неправильно оценены доказательства, относящиеся к подтверждению факта возможности возгорания автомобиля Дата обезличена г., а также не дана оценка его утверждению о том, что он нарушил ПДД, действуя в состоянии крайней необходимости. На представленных им фотографиях видно, что на месте стоянки машины в ... образовалась масляная лужа. Попадание машинного масла на горячую выпускную систему автомобиля могло стать причиной возгорания. Судья указывая, что возгорание электропроводки автомобиля произошло Дата обезличена г., не указывает, что первая диагностика была проведена Дата обезличена г., т.е. на следующий день после составления протокола.
Он не согласен со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, на которой ситуация выглядит так, будто он двигался строго по .... Он приложил составленную им схему движения и расположения его автомобиля по отношению к ..., которую подтверждают фотографии, сделанные Дата обезличена г. как им, так и сотрудником ГИБДД. Оценки данной схеме в постановлении от Дата обезличена г. не дано.
Судом дана предвзятая оценка свидетельским показаниям его супруги ФИО4, которая находилась в этот момент в автомобиле. Фактически суд обвинил его жену в лжесвидетельстве, однако, при этом не поставил вопрос о привлечении ФИО4 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом не учтено то, что он имеет стаж управления автомобилем - 18 лет и за этот период он ни разу не нарушил ПДД и не совершил ДТП.
В судебном заседании Ключков Ю. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и подтвердил изложенные в ней обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ключкова Ю. А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Ключковым Ю. А. постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.08.2010 г. следует, что Ключков ю. А. был признан виновным в том, что, он Дата обезличена года в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, у ... ..., нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на автодорогу, предназначенную для одностороннего движения и двигался во встречном направлении.
В судебном заседании обстоятельства совершения Ключковым Ю. А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Совершение Ключковым Ю. А. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО8 со схемой нарушения ПДД РФ л.д.5), фотофиксацией расположения автомобиля Ключкова Ю. А. в ... л.д.6).
При этом Ключков Ю. А. не отрицал факта совершения им выезда на дорогу с односторонним движением, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и не оспаривал наличие на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также наличие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного на ... перед перекрестком с ... ...
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в связи с чем, доводы Ключкова Ю. А. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не заметив дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен», которые в действительности имеет место быть, не влекут правовых последствия, не влияют на доказанность его вины и не могут служить оправданием его действиям.
Доводы Ключкова Ю. А. о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на пересечении ... г.... установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) являются несостоятельными, т.к. указанный Национальный стандарт РФ устанавливает, что в соответствии с п. 5.1.8 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; в соответствии с п. 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом; в соответствии с п.5.4.1 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по п. 5.1.9; в соответствии с п.5.4.2 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Доводы Ключкова Ю. А. о том, что высота знака 3.1 составляет более 4 м от уровня дорожного покрытия, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Из представленных им фотографий невозможно установить высоту данного знака от уровня дорожного покрытия. При должном внимании Ключков Ю. А. мог и должен был заметить дорожные знаки 3.1, 4.1.1 и руководствоваться их требованиями. При этом Ключков Ю. А. не привел каких-либо доказательств тому, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», установленный перед перекрестком ... и ..., невозможно было увидеть. Фотографии представленные Ключковым Ю. А. не могут свидетельствовать о невозможности обнаружить дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» с места водителя автомобиля через лобовое стекло при осуществлении поворота с ... в ... ...
Доводы Ключкова Ю. А. о его действиях в состоянии крайней необходимости в связи с неисправностью его автомобиля суд считает надуманными, т.к. после составления в отношении Ключкова Ю. А. протокола об административном правонарушении, он уехал с места совершения правонарушения на своем автомобиле, т.е. техническое состояние автомобиля Ключкова Ю. А. на момент совершения правонарушения позволяло его дальнейшую эксплуатацию. Представленный Ключковым Ю. А. наряд-заказ Номер обезличен от Дата обезличена г. не свидетельствует о наличии неисправности электропроводки в его автомобиле при проведенной диагностике. Доказательств того, что масляная лужа, изображенная на фотографиях представленных Ключковым Ю. А. образовалась в результате неисправности его автомобиля, суду не представлены. При даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении Ключков Ю. А. не указывал на неисправность своего автомобиля как на причину нарушения им ПДД. При этом от него не поступали замечания на правильность содержания протокола об административном правонарушении и правильность схемы нарушения ПДД РФ, которая была подписана Ключковым Ю. А.
Вышеуказанная схема нарушения ПДД РФ, а также схема движения и расположения автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Ключкову Ю. А., в ... свидетельствуют о том, что Ключков Ю. А. после совершения им поворота в ... проехал некоторое расстояние по дороге с односторонним движением, предназначенной для движения во встречном направлении, что также подтверждается фотофиксацией расположения автомобиля Ключкова Ю. А. после его остановки Дата обезличена г. в ...
Суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Ключкова Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам Ключкова Ю. А., в том числе показаниям его жены ФИО4. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ключкова Ю. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ключкова Ю. А. мировым судьей не допущено.
Наказание Ключкову Ю. А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчеленцевой С.Н. от 19.08.2010 г. в отношении Ключкова Ю. А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 19.08.2010 г. в отношении Ключкова Ю. А., оставить без изменения, а жалобу Ключкова Ю. А. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев